Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-16386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. «б» п. 14 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.28 договора № 043-330/09 от 26.10.2009г. установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Центр Надежности» заключило договоры аренды электросетевого оборудования с МУП «Горэлектросеть» № ЦН-11-1 от 01.01.11г., ООО «УК «Север» № ЦН-11-2 от 01.02.11г., ОАО «Камтэкс-Химпром» № А-1/315 от 01.03.11г., ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент» № 1-ПС от 01.02.11г., ООО «Тандем» № А01/05-ЦН-11-4 от 01.05.11г., ООО «Стройдормаш» № 9974-9-0611-2 от 01.06.11г., ООО «Парма Ресурс» № ЦН-11-5 от 01.06.11г., в связи с чем произошли изменения условий п.2.6 договора, а именно точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.

ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Пермского края) по запросу суда представило сведения по факту и объему передачи электрической энергии по арендованным истцом сетям, поставленной конечным потребителям, также подтвердило свою уплату ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителям за спорный период. Указало, что ОАО «МРСК Урала», как «котлодержатель» смежной сетевой организации – ООО «Центр Надежности», обязано уплатить стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителям ОАО «Пермэнергосбыт».

Изложенные обстоятельства ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора № 043-330/09 от 26.10.2009г.

          Пунктом  2.6   договора № 043-330/09 от 26.10.2009г. установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава Потребителей Гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, Стороны вносят изменения в соответствующие Приложения №№ 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением Дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

         При отказе Исполнителя от подписания такого Дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

         Из материалов дела следует, что  Исполнитель в соответствии с п. 2.6 договора направлял Заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие Приложения к договору, однако Заказчик отказался от подписания Дополнительного соглашения.

Изложенные выше условия  п. 2.6 договора предоставляют Исполнителю право определить объем обязательств Заказчика  по договору с учетом  произошедших изменений в части  точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей Гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность  через сети Исполнителя.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-9400/2011 (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10744/2011-ГК от 29.11.2011 года), по иску ООО «Центр Надежности» к ОАО «МРСК-Урала» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору № 043-330/09 от 26.10.2009 г. за период с января по март 2011 года. Указанные судебные акта в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела. Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы о недоказанности присоединения потребителей к арендованным им сетям, отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Факт присоединения потребителей МУП «Горэлектросеть», ООО «УК «Север» и ОАО «Камтекс-Химпром» к арендованным истцом сетям был установлен арбитражным судом по делу о взыскании задолженности по договору за первый квартал (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10744/2011-ГК от 29.11.2011 года) и не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В отношении ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент», ООО «Тандем», ООО «Стройдормаш» и ООО «Парма Ресурс» в материалы дела представлены копии договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком – ОАО «Пермэнергосбыт».

О необходимости представления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, само по себе отсутствие таких актов не является основанием для признания договоров энергоснабжения незаключенными, а потребителей – не присоединенными к электрической сети. Заключенные истцом договоры аренды не изменили состав потребителей и точки учета, а лишь изменили владельца сети исполнителя услуги по передаче электроэнергии.

ОАО «Пермэнергосбыт», как Гарантирующий поставщик, подтвердило факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии (мощности) своим потребителям. Объемы электроэнергии (мощности) за расчетный период формируются на основании показаний приборов учета. Расчет объемов переданной электроэнергии ежемесячно согласовывались между Истцом, ОАО «Пермэнергсбыт» и ответчиком, поэтому ответчик имел возможность заявить о несогласии с объемами переданной энергии по этим основаниям в спорный период.

Надлежащих доказательств того, что услуга по передаче электроэнергии истцом в спорный период не оказывалась, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика сделал ссылку на письмо РЭК Пермского края от 28.022011 г., в котором РЭК Пермского края сообщила, что при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год учтены сводные данные об объемах передачи электрической энергии и мощности по сетям территориальных сетевых организаций. Обратил внимание на то, что в части объемов передачи по сетям ООО «Центр Надежности» учитывалось 16 260 кВт и 97400 кВтч, что соответствует величинам, подписанным между сторонами в Приложениях № 3.1, 3.2. Следовательно, Исполнитель должен в установленном порядке заявить об убытках, возникших в спорный период в результате тарифного регулирования при установлении тарифов на следующий календарный год.

Указанный довод ответчика исследован апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

По данным, представленным ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик - ОАО «МРСК Урала» получило от Гарантирующего поставщика оплату стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период с учетом произошедших изменений по точкам поставки и потребителям.

        Согласно пункту 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. Пунктом 47 Правил № 861 предусмотрено, что  величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

  Потребителем  услуг по договору № 043-330/09 от 26.10.2009г. является ОАО «МРСК Урала», которое  одновременно является и держателем  котлового тарифа.

  В соответствии с Информационным письмом  Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

  Поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, следует признать, что именно ответчику при установлении котлового тарифа  целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения  перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

  На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции принято правильное решение, соответствующее нормам материального права, обстоятельствам дела и условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 043-330/09 от 26.10.2009 года.

Решение арбитражного суда от 25.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу № А50-16386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина