Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50П-1042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1049/2012-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                       Дело № А50П-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Администрации Майкорского сельского поселения (ОГРН 1058107801047, ИНН 8107012130): не явились;

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Тотьмянин Э.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное содебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 11 января 2012 года

по делу № А50П-1042/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Администрации Майкорского сельского поселения

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления № 237 от 06.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

     Администрация Майкорского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 237 от 06.12.2011 года о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное содебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, неисправность пожарных гидрантов может затруднить тушение пожаров, возникших на подведомственной территории.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на сооружении водопровода п. Майкор, а именно на пожарных гидрантах, принадлежащих Администрации Майкорского сельского поселения.

        В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п. 89 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года, ст.3 Закона Пермского края №31-КЗ от 24.11.2006 года «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае», а именно:

1) водопроводная сеть после ремонта пожарных гидрантов № 10 ул. Свободы - ул. Заводская, № 22 ул. Октябрьская 120 - ул. Мира; № 23 АБК лесхоза не проверена на соответствие требуемым нормам расхода воды на нужды пожаротушения с составлением акта проверки;

2) неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: пос. Майкор, ул. Первомайская - Володарского ПГ 16 (сорван шток);

3) неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: пос. Майкор, ул. Малышева 52 - Володарского ПГ № 8 (нет воды);

4) неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: пос. Майкор, ул. Малышева 64 - Володарского ПГ № 9 (нет воды);

5) неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: пос. Майкор, ул. Свободы - Володарского ПГ № 12 (снят стояк);

6) неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: пос. Майкор, ул. Первомайская 124 ПГ № 17 (снят стояк);

7) неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: пос. Майкор, ул. Первомайская 164 ПГ № 19 (снят стояк);

8) не обеспечено надлежащее состояние источников водоснабжения на территории пос. Майкор.

         По результатам проверки в отношении администрации составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности №236 от 25 ноября 2011 года.

         Постановлением № 237 от 06.12.2011 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и отмене послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

       К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 89 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года, ст.3 Закона Пермского края №31-КЗ от 24.11.2006 года «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае», нашедшие отражение в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии главы района (л.д. 18, 50). Постановление вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя привлекаемого лица (л.д. 18).

       Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределлах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере  санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, установив в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства