Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50П-1042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, на что сослался суд 1 инстанции,  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления  Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2994г.).

         При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАСРФ №10).

         Решение суда первой инстанции не содержит ссылки на исключительный случай, явившийся основанием для признания правонарушения малозначительным. Не указано  в судебном акте на иные мотивы, позволяющие оценить допущенное администрацией нарушение, как малозначительное.

Не установлено таких обстоятельств, позволяющих отнести  данное правонарушение к малозначительным, судом апелляционной инстанции. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в соответствии с решением Юсьвинского районного суда от 04 августа 2011 года по иску прокурора Юсьвинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Майкорского сельского поселения, суд обязал администрацию Майкорского поселения поставить на баланс 15 пожарных гидрантов и обеспечить их надлежащее содержание.

 Однако, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности Администрацией, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

 Ссылка на то, что заявитель является бюджетным учреждением и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия не выделялись, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Из материалов дела усматривается, что устранение ряда выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств. Указанное обстоятельство также не было оценено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят в демонстрации пренебрежительного отношения как к исполнению своих публично правовых обязанностей, так и обязанностей органа местного самоуправления, обязанного решать вопросы местного значения (ст.130, 132 Конституции РФ).

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда 1 инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации Майкорского сельского поселения Пермского края, а доводы апелляционной жалобы правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  - Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 11 января 2012 года по делу № А50П-1042/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Администрацией Майкорского сельского поселения Пермского края требований о признании незаконным и отмене постановления 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю №237 от 06 декабря 20011 о привлечении в виде штрафа в сумме 150 000 руб. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова