Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-24232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-631/2012-ГК

05 марта 2012  года                            г. Пермь                  Дело № А60-24232/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 марта  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Нилогова Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Берстенева Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 10 января 2012 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-24232/2009 о признании ООО "ТК"Ангара" (ОГРН 1069673069762, ИНН 6673151131) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Жернакова Н.В. (паспорт, дов. от  25.02.2011),

- должника:                            Бурков Е.С. (паспорт, дов. от 01.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 в отношении ООО «ТК «Ангара» (далее – Общество «ТК «Ангара», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 Общество «ТК «Ангара» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя Общества «ТК «Ангара» Берстенева Д.Ю. на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3.359.235 руб. 53 коп., что соответствует общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.01.2012 (резолютивная часть от 22.12.2011, судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Берстенев Д.Ю, обжалуя определение арбитражного суда от 10.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления у Берстенева Д.Ю. по состоянию на 22.05.2009 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также Берстенев Л.Ю. отмечает, что отрицательное соотношение размеров активов и обязательств должника не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не предприняты все меры для формирования конкурсной массы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства Должника по оплате поставленной продукции перед конкурсными кредиторами ООО «Торговый дом «ТМК» и ООО «Торговый дом «Промышленных изделий» возникли в период апрель - сентябрь 2008 года, то есть до возникновения у Берстенева Д.Ю. обязанности обратиться с заявлением о признании  Общества «ТК «Ангара» банкротом, в связи с чем их требования не должны учитываться при исчислении размера ответственности Берстенева Л.Ю. применительно к ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  Пархоменко А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Берстенева Д.Ю. и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество «ТК «Ангара» (ОГРН 10696973069762) создано решением № 1 от 23.10.2006, учредителем и руководителем Общества «ТК «Ангара» являлась Паршикова  Н.В.

В последующем 29.10.2007 доля в размере 100% уставного капитала Общества «Ангара» была уступлена Паршиковой Н.В. на основании договора о продаже доли в уставном капитале Берстеневу Д.Ю., который затем на основании решения учредителя от 29.02.2008 также исполнял обязанности директора Общества «ТК «Ангара».

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении названного должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 28.04.2010 Общество «ТК «Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Полагая, что Берстенев Д.Ю. как руководитель Должника не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании Общества «ТК «Ангара» банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Берстенева Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в размере 3.359.235 руб. 53 коп., что соответствует общей сумме требований конкурсных кредиторов (ЗАО «Торговый дом «ТМК», ООО «Торговый дом промышленных изделий», Федеральная налоговая служба), включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий усматривает наличие иных оснований для привлечения Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, а именно по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности и непредставлением арбитражному управляющему всех документов по хозяйственной деятельности Должника за предшествующие три года, а также в связи с выводом активов Должника в преддверии банкротства путем совершения сделок с аффилированными лицами - ООО ПК «Ангара» и ООО «СтальЭнергоПрокат».  

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что Берстеневу Д.Ю. как руководителю Должника стало безусловно известно о наличии у последнего признаков неплатежеспособности не позднее 22.04.2009, поскольку именно этой датой подписан Берстеневым Д.Ю. бухгалтерский баланс Должника за 2008 год, в котором отражено превышение общей кредиторской задолженности Общества «ТК «Ангара» над стоимостью его активов (16.762 тыс. руб. и 16.678 тыс. руб.). Сообразуясь с требованием п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве о направлении заявления о признании должника банкротом в месячный срок, суд первой инстанции установил, что заявление о признании Общества «ТК «Ангара» должно было быть подано Берстеневым Д.Ю. в срок не позднее 22.05.2009. Поскольку такое заявление Берстеневым Д.Ю. подано не было, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Наличия иных оснований для привлечения Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не нашел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, а равно иные лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их действиями.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем вторым пункта 3 статььи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что перечисления денежных средств Обществом «ТК «Ангара» в адрес его контрагентов ООО ПК «Ангара» и ООО «СтальЭнергоПрокат», послужили причиной его банкротства. Так, денежные средства в размере 820.000 руб. в адрес ООО «СтальЭнергоПрокат» были перечислены в оплату товара, полученного по товарным накладным от 09.07.2008 № 11 и от 30.07.2008 № 13 (л.д. 168, 169 т. 11) и направленного в адрес иных юридических лиц, которые, в свою очередь, перечислили за этот товар Обществу «ТК «Ангара» денежные средства. Последнее подтверждается как товарными накладными, так и движением денежных средств на расчетном счете Общества «ТК «Ангара»(л.д. 45-67 т. 11). В целом аналогичные обстоятельства имеют место в правоотношениях между Должником и ООО ПК «Ангара» (л.д. 165-168, 170-177 т. 11). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-11942/2011 в удовлетворении исковых требований Общества «ТК «Ангара» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о взыскании с ООО ПК «Ангара» неосновательного обогащения в сумме 690.075 руб. отказано, при этом судом было установлено, что соответствующие денежные средства были перечислены Обществом «ТК «Анагара» в ООО ПК «Ангара» за поставленный Должнику товар (л.д. 23-25 т. 12).

Равно не доказано наличия оснований для привлечения Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями данной правовой нормы, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и вступившей в силу с 05.06.2009, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсны         й управляющий Пархоменко А.В. полагает, что Берстеневым Д.Ю. было допущено искажение такого рода информации. На это, по мнению управляющего, указывает факт подачи уточненной налоговой декларации, а также несовпадение сведений о полученных Должником убытках по итогам 2008 года в бухгалтерской отчетности от 22.04.2009 и от 29.07.2009.

Под искажением в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях. Конкурсный управляющий не обосновал, какие именно действия Должника скрываются путем предоставления уточненной налоговой декларации и внесением исправлений в бухгалтерскую отчетность.

Документация, касающаяся деятельности Должника, частично была передана Берстеневым Д.Ю. арбитражному управляющему Пархоменко А.В, что подтверждается актами приема-передачи, копи которых представлены в настоящем деле. Кроме того, из материалов дела и, в частности, из заключения временного управляющего Пархоменко А.В. о финансовом состоянии Общества «ПК «Ангара», следует, что Должник не осуществлял хозяйственной деятельности в первой половине 2009 года. Принимая во внимание вступление в силу нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве лишь с 05.06.2009, следует признать, что на Берестнева Д.Ю. не может быть возложена субсидиарная ответственность за отсутствие документов, отражающих деятельность Должника в период до 05.06.2009. 

Таким образом, оснований для привлечения Берестнева Д.Ю. к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 ГК РФ не усматривается.

С выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Берстенева Д.Ю. к ответственности согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В перечисленных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве последствием нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, является возложение на лиц, на которых возложена такая обязанность, субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что о наличии у Должника признаков банкротства Берстенев Д.Ю. должен был узнать не ранее третьего квартала 2008 года и не позднее 22.04.2009, именно на это указывают данные,  содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества «ТК «Ангара» от 22.04.2009 и от 29.07.2009. Соответственно, по вышеуказанному основанию он мог быть привлечен к субсидиарной