Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-28154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что спорное помещение в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании кинотеатра «Космос», общей площадью 748,85 кв.м., расположенном по адресу: 623300, г.Красноуфимск, ул.Ухтомского, 14, включено в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на досрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы городского округа Красноуфимск от 23.04.2009 № 9/6.

Доказательств того, что в установленном порядке решение Думы городского округа Красноуфимск от 23.04.2009 № 9/6 в отношении спорного объекта, признано недействующим, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009  № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В силу положений  п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  субъект малого  или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного закона требованиям,  получил возможность обратиться  в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества  с 01.01.2009.

Соответствующий перечень утвержден  23.04.2009, то есть предприниматель до утверждения перечня не был лишен возможности обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, предприниматель обратился к ответчику  лишь в 2011 году, когда данное имущество уже было включено в указанный перечень.

Исходя из обстоятельств дела, анализа Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности воли собственника имущества на включение спорного имущества в перечень в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, довод  заявителя о том, что спорное помещение включено в  перечень имущества, не подлежащего приватизации, исключительно  с целью воспрепятствования в реализации преимущественного права выкупа данного помещения,  подтверждения в материалах дела не нашел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (05.08.2008) предприниматель использовал спорное помещение менее 2 лет.

Как указано выше, согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ одним из условий возникновения у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Заявитель полагает, что двухлетний срок владения арендуемым имуществом, следует исчислять с 15.02.2005, в подтверждение чему представил  копию акта приема-передачи помещения от 15.02.2005 (л.д. 26).

Ответчик, в подтверждение тому, что фактическое пользование  заявителем помещением  началось 02.11.2006, представил копию акта приема-передачи помещения от 02.11.2006 (л.д. 97).

Стороны представили суду апелляционной инстанции для обозрения подлинные акты приема-передачи, соответствующие копиям актов, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в экземпляре акта приема-передачи, представленного ответчиком, имеются заверенные обеими сторонами исправления в части даты передачи помещения - 02.11.2006, то применительно к  исчислению срока использования помещения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует руководствоваться указанной датой подписания акта приема-передачи.

Таким образом, предпринимателем не соблюдено условие о непрерывности владения и пользования помещением в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Заявитель установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям не соответствует, поэтому не вправе обращаться в компетентный орган с заявлением о выкупе арендуемого имущества, и, соответственно, отказ в приватизации арендуемого имущества прав и законных интересов заявителя нарушать не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о том, двухлетний срок использования помещения следует исчислять с даты государственной регистрации договора аренды (18.02.2005), является неверным.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения для исчисления срока, установленного ст.3 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об оказании заявителю как субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы не соответствуют действительности, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы в силу вышеизложенного.

                Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.12.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2011 года по делу № А60-28154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кесслеру Алексею Викторовичу (ОГРНИП  306965827600023, ИНН 665800533940) 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 28 декабря 2011 года №20111228/22037818.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                 Т.Л. Зеленина