Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А71-5022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-919/2012-АК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                   Дело № А71-5022/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118): Хаймина А.С., паспорт, доверенность от 14.02.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2011 года по делу № А71-5022/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО фирма "Интерпартнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными постановления о привлечении  к административной ответственности,

установил:

ООО фирма «Интерпартнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-8А, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 733 186,33 руб., о признании незаконным решения руководителя Управления от 05.05.2011 по жалобе на постановление № СЮ 06-07/2011-8А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление не согласно с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в заключении соглашения ООО фирма «Интерпартнер» с ООО «Камагросервис» и ЗАО «Белорусская техника» совершено 14.08.2009 (в момент проведения аукциона по лотам № 2, 3, 7, уникальный номер закупки А053-2009-2, А054-2009-2, А058-2009-2) и продолжалось до 28.08.2009, так как именно 28.08.2009 заключены государственные контракты заказчиком с ООО фирма «Интерпартнер» на поставку коммунальной техники № 10/02, 10/03 и 10/06. Управление указывает на то, что датой обнаружения правонарушения является дата вынесения комиссией Управления решения о признании Общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – 14.12.2010.

Представитель Общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения  дела № СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом вынесено решение от 28.12.2010 (резолютивная часть оглашена 14.12.2010), которым ООО  «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская Техника» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными обществами ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах (л.д. 30-38).

По данному факту в отношении ООО фирма «Интерпартнер» Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № СЮ 06-7/2011-8А, 17.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 82-97), 28.03.2011 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1 733 186 руб. 33 коп. (л.д. 14-21).

Решением руководителя Управления от 05.05.2011 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения (л.д. 23-28).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № СЮ 06-7/2011-8А от 28.03.2011 и решением от 05.05.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2009 Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики проводился открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009). На участие в аукционе по лоту № 2 «Комплексная дорожная машина для летнего ямочного ремонта дорог КДМ-316-02 (или эквивалент) - одна штука» были поданы и допущены заявки ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО». К аукциону по лоту № 3 «Каналопромывочная машина для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров КО514-5 (или эквивалент) - одна штука» были допущены ООО «Камагросервис», ЗАО «Белорусская техника», ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

На проведение 14.08.2009 аукциона по лотам № 2, 3 явились ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис», представители ООО «ЭКС-АВТО» и ЗАО «Белорусская техника» не явились. Победителем аукциона по названным лотам стало ООО фирма «Интерпартнер», как участник, сделавший последнее предложение о цене контракта, ООО «Камагросервис» не заявило намерения предложить более низкую цену.

По результатам аукциона между Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и ООО фирма «Интерпартнер» 28.12.2009 заключены государственные контракты № 10/02, 10/03, на основании которых поставлен товар (коммунальная техника).

Протоколом от 12.08.2009 № А056-2009-1 к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лоту N 7 - Мусоровоз МКЗ-10 с задней механизированной загрузкой под контейнер 0,8 - 1,1 м3 и объемом кузова 10 м3 допущены ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника».

При проведении 14.08.2009 аукциона по лоту № 7 присутствовал только представитель ООО фирма «Интерпартнер». Представитель ЗАО «Белорусская Техника» на аукцион не явился.

Поскольку на аукционе по лоту № 7 участвовал один участник аукциона, то в соответствии с ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся. Государственный контракт был заключен с ООО фирма «Интерпартнер».

Управлением проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Министерством при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009). В ходе проверки антимонопольным органом в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ЭКС-АВТО», ЗАО «Белорусская Техника», ООО «Камагросервис» выявлены признаки нарушения ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управлением от 14.12.2010 возбуждено дело № СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Решением антимонопольного органа по названному делу ООО  «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская Техника» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными обществами ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением антимонопольного органа от 14.12.2010 по делу № СЮ 06-06/2010-45, признанным законным вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-992/2011, оставленным без изменения постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа).

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 67, 69). Протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 составлен в присутствии представителя Общества Хайминой А.С., действующей на основании доверенности от 22.07.2010 (л.д. 80). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 98-100). Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.03.2011 вынесено в присутствии представителя Общества Воздвиженской Л.В., действующей на основании доверенности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено 14.08.2009.

Обжалуя решение суда первой инстанции и указывая на длящийся характер вменяемого Обществу административного правонарушения, антимонопольный орган ссылается на то, что согласно