Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-1260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

6/НСММЗ от 29.05.2007 года, платежного поручения № 43 от 30.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг № 3/НСММЗ от 29.05.2007 года, платежного поручения № 455 от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг № 4/НСММЗ от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг № 2/Макси-Групп от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг № 5/НСММЗ от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг № 7/НСММЗ от 29.05.2007 года, платежным поручений № 976-977 от 29.05.2007 года, № 978 от 30.05.2007 года, копий выписок по расчетным счетам ОАО «НСММЗ», ООО «СЦМ «Макси-Сочи».

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Максимова Н.В. об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения своей правовой позиции в связи с частичным отказом конкурсного управляющего от требований.

После перерыва представителями Максимова Н.В. и Миронова С.А., кредитора, ЗАО «ПСП «Стройпроект-М», были заявлены возражения против принятия апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова С.А., а также представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства ОАО «НСММЗ».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действует не от себя лично, а в интересах должника и его кредиторов. С учетом данного обстоятельства, отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова С.А. может повлечь нарушение прав кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на наиболее полное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, о чем, в частности, заявлено кредитором ЗАО «ПСП «Стройпроект-М».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия отказа конкурсного управляющего должника от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова С.А. и прекращении производства в этой части.

Также, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ОАО «НСММЗ» о приобщении дополнительных доказательств, поскольку названным кредитором не доказана невозможность получения этих доказательств от ГУВД по Свердловской области ранее и своевременного их приобщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралСнабКомплект» было создано на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 02.02.2004 года.

Участниками общества на момент создания являлись Бутенко Владимир Иванович, Зыкин Валерий Валерьянович, Кнобель Ирина Борисовна, Скляров  Альберт Ильич, Руденко Владимир Иванович с долей 20% каждый.

В дальнейшем  участник общества Бутенко Владимир Иванович продал свою долю в уставном капитале Малышеву Александру Владимировичу, в связи с чем на основании протокола общего собрания участников от 14.04.2006 года в устав общества внесены изменения.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УралСнабКомплект» от 16.04.2007 года, Зыкин В.В. продал свою долю в уставном капитале должника ЗАО «ПСП «Стройпроект- М».

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УралСнабКомплект» от 03.02.2008 года Руденко Владимир Иванович продал, а ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (далее – ОАО «ИК «Макси») приобрело долю в размере 20% уставного капитала должника.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

«УралСнабКомплект» от 13.02.2008 года Кнобель Ирина Борисовна продала свою долю в уставном капитале должника также ОАО «ИК «Макси».

Единоличным исполнительным органом должника в период с февраля

2004 года по январь 2007 года являлся Романов Андрей Владимирович, в последующий период – Хорошавцев Антон Витальевич.

14.11.2008 года внеочередным общим собранием участников ООО «УралСнабКомплект» было  принято решение о ликвидации общества, ликвидатором утверждена Романенко Светлана Николаевна.

Внеочередным общим собранием участников ООО «УралСнабКомплект» от 30.01.2009 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 27.01.2009 года, актив баланса составляет 7 303 674 руб. (в том числе 45 251 руб. – долгосрочные финансовые вложения, 53 466 руб. – запасы, 744 000 руб. – налог на добавленную стоимость, 2 440 238 руб. – дебиторская задолженность, 4 809 226 руб. – краткосрочные финансовые вложения). Пассив баланса 7 380 289 руб., в том числе займы и кредиты – 4 660 047 руб., кредиторская задолженность – 2 720 242 руб. Непокрытый убыток составил                 31 374 руб.  

20.01.2009 года ликвидатор ООО «УралСнабКомплект» Романенко С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 года заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года ООО «УралСнабКомплект» было признано несостоятельным (банкротом)

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры банкротства, составляет 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 10.08.2011 года, инвентаризация имущества должника была проведена 01.08.2011 года, в ходе которой указанные в промежуточном ликвидационном балансе от 27.01.2009 года активы не выявлены.

Из имеющихся в деле письменных пояснений ликвидатора Романенко С.Н. от 13.12.2011 года следует, что первичные документы должника ей не передавались, промежуточный ликвидационный баланс подготовлен только на основании данных бухгалтерского баланса за 3 квартал 2008 года.

По данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ООО «УралСнабКомплект» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:146:40:33, наименование объекта: помещение, расположенное в здании литер А, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера,               д. 40

Вместе с тем, из имеющейся в деле переписки с государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимости, пояснений конкурсного управляющего должника следует, что возможность для идентификации данного помещения в рамках здания отсутствует, так как оно относится к помещениям общего пользования, находящимся в общедолевой собственности, в связи с чем провести его оценку не представляется возможным.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области, за ООО «УралСнабКомплект» числятся 14 единиц транспортных средств, однако в ходе инвентаризации установить их местонахождение не удалось, документы, подтверждающие право собственности на данное имущество отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснила, что недавно ею было установлено местонахождение транспортных средств общей стоимостью примерно 2 000 000 руб., однако для их возврата в конкурсную массу требуется проведение ряда мероприятий. При этом, денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, будут прежде всего направлены на погашение текущих обязательств должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 года по делу № А60-18414/2010 с ООО «Металл-Трейд» в пользу ООО «Уралснабкомплект» взыскано 460 216 129 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 года по делу № А60-15760/2011 с ООО СЦМ «Макси-Сочи» в пользу ООО «Уралснабкомплект» взыскано 1 100 046 993 руб. 40 коп.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт» № 399/1-11, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Согласно заключению конкурсного управляющего должника, в результате анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Максимова Н.В. и Миронова С.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что участниками должника, голосование которых могло определять принимаемые решения, являлись лица, занимавшие руководящие должности в организациях, относящихся к группе компаний «»Макси-Групп»; общее собрание должника функционировало на формальной основе, участники – физические лица полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли, Романов А.В. являлся номинальным директором общества; письмом-представлением от 16.08.2007 года в адрес ЗАО «Прайсвотерхаус Аудит», пояснениями сотрудников организации, копиями материалов информационной системы  подтверждается довод конкурсного управляющего об установлении фактического контроля за деятельностью должника со стороны предпринимательской группы «Макси-Групп»; Максимов Н.В. являлся основным акционером и президентом ОАО «Макси-Групп»; при наличии совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, с учетом действий общества при заключении и исполнении сделок, как совершенных исключительно в интересах холдинга и его контролирующих лиц, Максимов Н.В. имел возможность определять действия должника; одной из целей учреждения ООО «УралСнабКомплект» явилось установления фактического контроля над организацией, формально не входящей в структуру холдинга, с целью придания видимости ее участия в гражданском обороте как независимого общества; Максимовым Н.В. была создана такая система управления всеми подконтрольными ему организациями, при которой все расчетные операции с использованием банковских счетов таких организаций осуществлялись по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А., что предопределяло возможность Миронова С.А. давать обязательные для исполнения указания лицам, непосредственно осуществлявшим все расчетные операции с использованием банковских счетов; распоряжение безналичными денежными средствами с использованием расчетных счетов должника происходило по воле Максимова Н.В. и в его собственных интересах, а Мироновым С.А. лишь планировалось и технически

оформлялось совершение данных расчетных операций, в связи с чем суд не находит оснований для признания сотрудника иной чем должник организации, который не являлся участником обществ и не занимал в нем должность единоличного исполнительного органа в качестве самостоятельного субъекта гражданского права, имевшего права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника; факт нарушения контрагентами должника своих обязанностей сам по себе не является доказательством наличия умысла на причинение вреда; доказательств того, что в действиях сторон сделок, заключенных должником, отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения сделок, не представлены; в реестр требований  кредиторов должника преимущественно включены требования организаций, находившихся под контролем Максимова Н.В.; в большинстве случаев ООО «УралСнабКомплект» выступало в роли организации, с использованием расчетного счета которой производилось финансирование хозяйственных операций деятельности либо отдельных организаций, либо всего холдинга в целом; использование расчетного счета должника имело строго «транзитный» характер, что было обусловлено особым положением организации, формально не входящей в структуру холдинга, но фактически контролируемой как ОАО «Макси-Групп», так и ее основным акционером Максимовым Н.В.; использование расчетного счета должника в качестве «транзита» означало одновременное соразмерное увеличение активов и пассивов организации, в связи с чем само по себе не могло повлечь за собой доведение до банкротства; оценке подлежит не разрозненная деятельности каждой отдельно взятой подконтрольной организации, а всей контролируемой ОАО «Макси-Групп» предпринимательской группы в целом, иначе существует угроза необоснованного неоднократного привлечения к субсидиарной ответственности при оценке каждого этапа единой хозяйственной операции; доказательств того, что посредством проводимых через расчетный счет ООО «УралСнабКомплект» финансовых операций осуществлялось выведение денежных средств из структур холдинга, конкурсным управляющим не представлено, так как отправителями и получателями денежных средств являлись организации холдинга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня

вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ,