Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-1260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,

действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10),

независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что сделки, исполнение которых, по мнению конкурсного управляющего должника, привело в совокупности к банкротству ООО «УралСнабКомплект», были совершены до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009 года), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в предшествующих редакциях.

Однако предусмотренные процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право

давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или

иных лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правовое предписание содержится в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части статьи 3 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Согласно части 8 статьи 10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 данной статьи).

Таким образом, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредитором, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, суммарный размер требований которых, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 393 145 713 руб. 31 коп. Также судом был сделан правильный вывод о том, что погашение реестровой задолженности в рамках данного дела невозможно в связи с отсутствием у должника подтвержденных активов.

При этом, наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не подлежащее идентификации, регистрация за должником транспортных средств не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и установление размера такой ответственности, поскольку последующее выявление конкурсным управляющим имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, его реализация в установленном порядке (в частности, автотранспортных средств), могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя данные доказательства и носят косвенный характер, но в силу их значительного количества и отсутствия противоречий между ними, являются достаточными для вывода о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия должника.

Использование законодателем в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве терминов «иные лица», «иным образом определять» свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод апелляционных жалоб Максимова Н.В. и Миронова С.А. о том, при толковании нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует исходить из необходимости установления непосредственной возможности лица определять действия должника, необходимости доказывания существования воли неформально контролирующего лица в каком-либо объективном виде.

Как представляется, неформально контролирующее лицо всегда проводит свою волю через формально контролирующих лиц, на которых оно в силу различных причин имеет возможность оказывать влияние, в силу чего его действия не могут носить непосредственный характер. Иное понимание данной нормы необоснованно исключило бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности неформально контролирующих должника лиц. При этом, воля данного лица находит свое выражение в действиях лиц, осуществляющих формальный контроль над должником, но действующих не по своей воле и не в своем интересе.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Макси-Групп» на 31.12.2006 года, Максимов Н.В. являлся основным акционером ОАО «Макси-Групп» с количеством акций, обеспечивающим долю участия в уставном капитале акционерного общества в размере 99,99975%.

Кроме того, Максимов  Н.В. также являлся президентом ОАО «Макси-Групп» (решение единственного акционера от 09.09.2004 года).

В соответствии с Положением о президенте ОАО «Макси-Групп», утвержденным единственным акционером, к компетенции президента общества

отнесены вопросы:  представление интересов общества, как в России, так и за ее пределами; участие в переговорах о заключении обществом любых сделок; подписания от имени общества соглашения о сотрудничестве общества с иными лицами, протоколы о намерениях, рамочные соглашения, а также осуществление стратегического планирования развития и деятельности общества.

Исходя из представленной в материалы дела представителями Максимова Н.В. структуры холдинга по состоянию на 17.05.2007 года, ОАО «Макси-Групп» имело прямой либо опосредованный контроль за деятельность каждой организации, входящей в структуру холдинга.

Как отмечалось ранее, на дату создания ООО «УралСнабКомплект» его участниками с долями 20% у каждого являлись Бутенко В.И., Зыкин В.В., Кнобель И.Б., Скляров А.И., Руденко В.И.

Материалами дела подтверждается, что участник общества: Зыкин В.И. являлся генеральным директором ОАО «Ленинградский электрометаллургический завод», Бутенко В.И. занимал должность генерального директора ЗАО «НСММЗ», Руденко В.И. являлся директором по строительству ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», Кнобель И.Б. работала начальником юридического отдела ЗАО «Уралвторчермет», Скляров А.И. являлся членом совета директоров ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций».

При этом, согласно списку аффилированных лиц, к числу лиц, к которым принадлежит акционерное общество ОАО «Макси-Групп» на 31.12.2006 года относились ОАО «Ленинградский электрометаллургический завод» (№ 13), ЗАО «Уралвторчермет» (№ 10), ЗАО «НСММЗ» (№ 18).

ЗАО «ПСП «Стройпроект- М», которое по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УралСнабКомплект» от 16.04.2007 года приобрело долю в размере 20% у Зыкина В.В., согласно пункту 30 письма-представления ОАО «Макси-Групп» от 16.08.2007 года, входило в число компаний, находящихся под общим руководством и напрямую контролируемых акционером группы (Максимовым Н.В.).

ОАО «ИК «Макси», которое  по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УралСнабКомплект» от 03.02.2008 года, от 13.02.2008 года приобрело доли в уставном капитале у Руденко В.И. и Кнобель И.Б. соответственно, было включена в список аффилированных лиц ОАО «Макси-Групп» на 31.12.2006 года (№ 7).

Начиная с 16.11.2007 года единственным акционером ОАО «ИК «Макси», владеющим 40% акций должника, становится ООО «Лайт Хаус» на основании договоров купли-продажи акций от 16.11.2007 года, заключенных между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп». При этом, ОАО «Металлургический холдинг» также включено в список аффилированных лиц ОАО «Макси-Групп» на 31.12.2006 года (№ 6).

Держателем реестра акционеров ОАО «ИК «Макси» - филиалом «Ревдинский» ЗАО «Регистратор «ИНТРАКО» 16.11.2007 года были внесены записи о прекращении прав ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» на акции и об изменении сведений о владельце (акционере) общества.

Мажоритарным участником ООО «Лайт Хаус», в свою очередь, являлся Максимов Н.В., владеющий долей в размере 90% от уставного капитала данного общества, вторым участником общества являлся Хорошавцев А.В. (генеральный директор ООО «УралСнабКомплект», он же - генеральный директор ООО «Лайт Хаус»).

Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела                          № А60-41280/2010.

Ссылка Максимова Н.В. и Миронова С.А. на то, что ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» и ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» до декабря 2007 года не входили в одну группу с ОАО «Макси-Групп» и не являлись лицами, аффилированными Максимову Н.В., подлежит отклонению в силу следующего.

Данные лица включены в перечень связанных сторон (приложение № 2 к письму-представлению ОАО «Макси-Групп» от 16.08.2007 года), а также в перечень компаний группы «Макси» (приложение № 1 «Целевая структура компаний группы», приложение № 2 «Общая информация о компаниях группы» к соглашению от 22.11 2007 года, заключенному между ОАО «НЛМК», ОАО «Макси-Групп» и Максимовым Н.В.).

Кроме того, факт подконтрольности ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» до декабря 2007 года группе компаний «Макси» следует также из письменных пояснений Зобнина В.Г., бывшего начальника отдела проведения расчетных операций ОАО «Металлургический холдинг», который пояснил, что им осуществлялись операции, в том числе, и через расчетный счет ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», а также из письменных объяснений Егорова А.В., бывшего начальника отдела сверок и взаиморасчетов ОАО «Металлургический холдинг».

Малышев А.В., приобретший долю в уставном капитале должника, принадлежавшую Бутенко В.И., фигурирует в распоряжении вице-президента по финансам ОАО «Макси-Групп» от 16.11.2006 № 3 как лицо, уполномоченное подписывать к оплате счета.

С учетом изложенного, все физические лица, являвшиеся в разное время участниками ООО «УралСнабКомплект», голосование которых могло определять принимаемые решения, являлись лицами, занимавшими различные руководящие должности в организациях, так или иначе имеющих отношение к группе компаний «Макси» и лично Максимову Н.В. Ставшие впоследствии участниками должника юридические лица также контролировались Максимовым Н.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязательный ежегодный аудит ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника не осуществлялся, общее собрание участников общества

годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждало, на рассмотрение суда представлены протоколы общих собраний участников только о создании, изменениях состава участников и ликвидации общества, утверждении промежуточного ликвидационного баланса. При этом, в протоколах общего собрания, в ходе которых принимались решения  о ликвидации общества, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, даже отсутствует указание на состав участников собрания.

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям участника должника Руденко В.И., документы по регистрации ООО «УралСнабКомплект» были им подписаны и сданы в юридический отдел холдинга, никаких долей в уставный капитал он не вносил, если и проводились какие-то общие собрания учредителей, то его об этом не извещали, на них он не присутствовал, никаких документов по проведению собраний не подписывал, кто был директором общества, ему не известно, договор о выходе из состава участников, договор купли-продажи доли не видел и не подписывал, утверждает, что он являлся номинальным