Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А50-18710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "Престиж" и ООО «СФИНКС» заключен договор № 01/01/2008 от 30.03.2008, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку товара (в данном случае – строительные материалы, инвентарь, оборудование) покупателю и осуществлять доставку товаров автомобильным транспортом в согласованный сторонами день по оговоренному адресу.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений и правомерности заявленных вычетов и расходов представлены договор поставки № 01/01/2008 от 30.03.2008, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты на выполнение транспортных услуг, документы об оплате.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты на выполнение транспортных услуг подтверждают получение от ООО «СФИНКС» товара и оказание транспортных  услуг соответственно.

ООО «СФИНКС» заявителю выставлены счета-фактуры за предоставление транспортных услуг и поставку товара.

Факт оплаты поставленного товара и транспортных услуг подтверждается платежными поручениями.

Из решения инспекции следует, что данные, указанные в товарных накладных, соответствуют данным, отраженным в соответствующих счетах-фактурах.

Также в решении инспекции указано, что стоимость товара (строительных материалов, инвентаря, оборудования), приобретенных у ООО «СФИНКС» за 2008 год, отражена заявителем в бухгалтерском учете соответствующим проводками и в налоговым учете в составе расходов.

Стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «СФИНКС», также отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Кроме того, представленные обществом документы свидетельствуют о дальнейшем движении полученных от поставщика товаров.

В частности, налогоплательщиком представлены требования-накладные №М-11, в которых указаны структурные подразделения, где используется оборудование.

Приобретенные у ООО «СФИНКС» строительные материалы использованы для целей текущего ремонта магазинов (в частности, магазины «Ирина», «Экономный-5», «АНИК», «Экономный-6», офис налогоплательщика), что подтверждается представленными обществом актами списания материалов, требованиями-накладными формы №М-11, которые подтверждают передачу материалов подрядным организациям, с которыми налогоплательщиком заключены договоры подряда.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Иной источник получения товаров в тех объемах, которые приобретены у спорного контрагента, инспекцией в ходе проверки не установлен.

Таким образом, материалы дела подтверждают реальность осуществления сделок со спорным поставщиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт того, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность, так как в материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «СФИНКС», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, решение о создании организации и назначении директора.

При даче показаний директор ООО фирма «Престиж» Данилюк А.И., доказывая проявление должной осмотрительности и осторожности, подтвердил факт взаимоотношений с поставщиком, указал, что от поставщика с договором были получены копии учредительных и иных документов, подтвердил, что ему знаком директор ООО «СФИНКС» Телегин Никита Сергеевич, сообщил, что товар доставлялся автотранспортом поставщика, строительные материалы приобретались на цели текущего ремонта.

Таким образом, сомнений в недостоверности представляемых ООО «СФИНКС» документов у налогоплательщика не возникало, так как по документам поставщик является действующим, государственная регистрация поставщика недействительной не признана, Телегин Н.С. числится в качестве директора ООО «СФИНКС».

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в документах, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом, налоговым органом не представлено.

Протокол допроса в качестве свидетеля Телегина Н.С., представленный налоговым органом, внимательно изучен судом апелляционной инстанции.

В частности, из данного протокола следует, что Телегин Н.С. является номинальным руководителем ООО «СФИНКС», однако он подтвердил, что подписывал готовые документы.

Между тем, факт отрицания указанным лицом своей причастности к деятельности названного контрагента, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении хозяйственных операций и не подписывало первичные документы.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09, отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ним и заявителем, и о согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа довод о том, что Телегиным Н.С. снимаются денежные средства, полученные от налогоплательщика на основании чеков, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия в материалах дела документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота контрагента денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме обществу либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Также указав на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций и не представил сведений о том, каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Анализ доводов жалобы инспекции показал, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу № А50-18710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева

С. Н. Сафонова