Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А50-22009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14376/2011-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-22009/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от  заявителя ОАО "Вымпел-Коммуникации"  (ОГРН 1027780166636, ИНН 7713076301): Величенкова Н.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

по делу № А50-22009/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО "Вымпел-Коммуникации" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

о признании недействительным предписания,

установил:

         Открытое акционерное общество «Вымпел – Коммуникации» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 952 от 28.09.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года  заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 оспариваемого предписания признан недействительным как не соответствующий закону; Управление обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным п.1 предписания и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

         В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что само по себе заключение публичных договоров между обществом и гражданами не свидетельствует о согласии последних на распространение их персональных данных третьим лицам. Факт получения согласия субъекта персональных данных в момент заключения договора не имеет значения для квалификации допущенного обществом нарушения, как противоречащего требованиям законодательства.

        Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Заявитель, не согласившись с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать оспариваемое предписание недействительным в полном объеме.

        В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные пункты договора об оказании услуг связи не содержат условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества.

         В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

        Управление с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда в оспариваемой заявителем части считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая проверка по соблюдению ОАО «Вымпел-Коммуникации» законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой вынесено предписание №952 от 28.09.2011.

         В соответствии с указанным предписанием обществу предписано в срок до 28.10.2011 исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров на оказание услуг связи «Билайн», рассмотренных в рамках проведенной проверки, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки №859 от 28.09.2011; привести договоры на оказание услуг связи в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки №859 от 28.09.2011.

          Не согласившись с требованиями, изложенными в предписании, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 1 предписания №952 от 28.09.2011 и обязывая Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исходил из несоответствия указанного пункта предписания Закону о связи, Правилам об оказании услуг подвижной связи, Закону о персональных данных. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании пунктов 2 и 3 предписания недействительными, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность предписания в указанной части.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования – отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Пунктом 1 предписания №952 от 28.09.2011 установлено, что оператор связи с нарушение Федерального Закона от 27.07.2006г. №152 -ФЗ «О персональных данных», Указа Президента РФ от 06.03.1997г. №188, Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328, предусмотрел в типовой форме договора на оказание услуг связи «Билайн» и договорах, заключенных с потребителями, условие о предоставлении третьим лицам, привлеченным оператором связи для взыскания задолженности, информации об абоненте, полученной в рамках договоров и необходимой для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает правовую позицию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю правомерной и обоснованной, а выводы суда первой инстанции относительно указанного пункта предписания ошибочной, исходя из следующего.

       Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).

  Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 Федерального закона №152-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ,  любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация является персональными данными.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

        В соответствии со ст. 44 Федерального Закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ  «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

       Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

      Пунктом 4 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечивать соблюдение тайны телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи.

       Сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные). Обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 4 правил оказания услуг подвижной связи сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях заключенного с абонентом договора абонент выражает свое согласие на соответствующие действия путем подписания договора, то есть по умолчанию, а отказ заявляет путем дополнительного направления соответствующего письменного уведомления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что это противоречит указанным выше требованиям закона, поскольку