Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А50-22009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

абоненту не предоставляется право выбора, он  вынужден  подписать договор на условиях оператора и согласиться с тем, что его персональные сведения могут быть использованы оператором, в том числе предоставлены им третьим лицам.

Само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о наличии письменного согласии абонента на  действия оператора, связанные с передачей персональных данных неизвестному абоненту лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные положения ущемляют права потребителя, поскольку само по себе заключение публичного договора не может свидетельствовать о согласии абонента на предоставление оператором не определенным договором третьим лицам информации об абоненте.

Кроме того, в контексте рассматриваемого договора об оказании услуг связи (п.3.2 пп. 5 договора) предусмотренный объем информации, указывающий на то, что потребитель дал свое согласие на обработку персональных данных, отсутствует.

В рассматриваемом случае оператор связи в договоре, заключенном с конкретными потребителями не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация об абоненте станет известна третьим лицам. В договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что положения пункта 3.2.5 договора на оказание услуг подвижной связи «Билайн» не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ущемляют права потребителей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания Управления в указанной части.

         Пунктом 3.6 договора об оказании услуг связи «Билайн» установлено, что оператор не несет ответственности за недоступность отдельных узлов или ресурсов всемирной сети Интернет, администрируемых третьими лицами. Случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с условиями настоящего договора.

        Данный пункт договора признан административным органом как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 61 Правил, поскольку администирование  отдельных узлов или ресурсов третьими сторонами не означает безусловную вину этих сторон.

        Доводу заявителя о невозможности возложения ответственности за недоступность отдельных ресурсов, поскольку это находится за пределами оператора связи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

        В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

        Согласно п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

         Указанные правила, регламентирующие условия наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с учетом части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены сторонами договора.

       В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение  п. 3.6 типового договора об оказании услуг связи «Билайн» нарушает права и интересы потребителей.

        Требования административного органа в части приведения п. 3.6 типового договора в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей правомерны и не нарушают права заявителя.

         Согласно п. 6.2 типового договора расчеты за оказанные услуги связи ведутся в валюте Российской Федерации – рублях. Тарифы на услуги связи могут быть выражаются в валюте Российской Федерации. В случаях, допустимых действующим законодательством РФ, тарифы на услуги связи могут быть выражены в долларах США, в этом случае оплата осуществляется в российских рублях по внутреннему курсу оператора. Тарифы, и при необходимости, внутренний курс оператора указывается в прайс-листах. Информацию о тарифах в рублях абонент может получить во всех офисах обслуживания абонентов и по телефону информационно - справочного обслуживания.

        Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено, что п. 6.2 типового договора на оказания услуг связи «Билайн» не соответствует ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

      Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях (п. 38 Правил).

        Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

       Статьей 9 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

        Операции по представлению услуг связи не относятся к валютным операциям в соответствии с Федеральным Законом «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем расчеты за предоставленные услуги связи производятся на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Абоненту, чтобы знать объем услуг, выраженных в долларах США, необходимо перевести подлежащую уплате сумму в валюте в российские рубли с учетом знаний официального курса валюты или внутреннего курса оператора, что возлагает на него дополнительную обязанность и ограничивает его право на получение достоверной информации об объеме услуг, которые могут быть ему предоставлены.

Создание обществом системы информационно-справочной службы не освобождает продавца от обязанности представлять покупателю необходимую информацию о товарах (работах, услугах) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и утвержденными Правилами оказания услуг подвижной связи.

        Из смысла и содержания названных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация о стоимости услуг сотовой связи должна предоставляться абоненту в российских рублях, что является гарантией обеспечения прав потребителей на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), в том числе его стоимости, и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

 На основании изложенного, предписание № 952 от 28.09.2011, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, является законным, обоснованными и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункт 1 предписания №952 от 28.09.2011 и обязания Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, соответственно, решение суда подлежит изменению, заявленные ОАО «Вымпел-Коммуникации» требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку заявителем - ОАО «Вымпел-Коммуникации» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 декабря  2011г. по делу №А50-22009/2011 изменить, в удовлетворении заявленных открытым  акционерным  обществом «Вымпел-Коммуникации» требований о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №952 от 28.09.2011г. - отказать полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №23698 от 16.01.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова