Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А71-10013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-845/2012-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                   Дело № А71-10013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С. - представитель по доверенности от 22.12.2011,

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Митягин А.Ю. – представитель по доверенности от 19.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2011 года

по делу № А71-10013/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании 6 902 243 руб. 70 коп. долга, процентов,

и на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2011 года

по делу № А71-10013/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по встречному иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

об изменении условий договора аренды недвижимого имущества № 614 от 28.08.2009,

установил:

ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 6 902 437 руб. 05 коп. долга, процентов.

Ответчик обратился с встречным исковым требованием об изменении условий договора аренды недвижимого имущества № 614 от 28.08.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 415 470 руб. долга, 486 967 руб. 05 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 06.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, 57 512 руб. 19 коп. расходы по госпошлине и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении иска отменить, разрешить вопрос по существу, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 489 184,57 руб. (из которых 470 253,60 руб. – основной долг, 18 930,97 руб. – проценты) отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку требования встречного иска напрямую связаны с исковыми требованиями: ответчик как арендатор имущества в соответствии с абз. 5 п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать уменьшения арендной платы. По мнению ответчика, поскольку переданное ему по договору имущество находится в аварийном состоянии, непригодном для эксплуатации, оснований для взыскания арендной платы в размере, установленном договором, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик полагает, что с учетом неоднократного направления им претензий о необходимости уменьшения арендной платы, а так же с учетом наличия доказательств того, что установленный договором размер арендной платы является завышенным, сумма взыскиваемого долга должна быть уменьшена до 470 253,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение и решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение и определение суда первой инстанции считает законными, оснований для их отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания долга в размере, предусмотренном договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 28.08.2009 между ООО «Бриз» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды недвижимого имущества № 614 в пользование арендатору передана теплотрасса, протяженностью 1,2652 км., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 170 (наружная теплотрасса от ТК-101 до опоры 209 теплотрассы ТЭЦ-2 «Город»).

Ответчик обязался уплачивать арендную плату в сумме 712 830 руб. без НДС ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующею за расчетным (п. 5.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за сентябрь - ноябрь 2010 года у него образовалась задолженность по договору в размере 2 138 490 рублей перед арендодателем ООО «Бриз», право требования которой было передано истцу по договору уступки права требования № 4 от 08.12.2010.

По договору договор уступки права требования № 5 от 10.03.2010 истцу передано право требования с ответчика 2 138 490 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года по договору аренды № 614 от 28.08.2009.

Право требования с ответчика 2 138 490 руб. задолженности по арендной плате за март, апрель, май 2011 года по договору аренды № 614 от 28.08.2009 передано истцу по договору уступки права требования № 6 от 18.04.2010.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 614 от 28.08.2009  за период с сентября 2010 года по май 2011 года в сумме 6 415 470 руб. ответчиком в добровольном порядке (в том числе после получения претензии) не исполнены, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Ответчик, полагая, что размер арендной платы, установленный договором аренды, является завышенным, заявил встречный иск об изменении условий договора аренды недвижимого имущества № 614 от 28.08.2009.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств, первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными.

В части доводов жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик этим правом воспользовался, обратился в суд с иском о расторжении договора, иск удовлетворен по делу А71-11896/2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции фактически рассмотрел возражения ответчика, касающиеся размера установленной в договоре арендной платы, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика.

Удовлетворяя иск по существу спора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что арендная плата за период с  сентября 2010 года по май 2011 года в сумме 6 415 470 руб., право требования которой передано истцу по договорам уступки прав требования, заключенным с арендодателем имущества, ответчиком не оплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Доводы о завышении размера установленной договором суммы арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в надлежащем состоянии.

Вместе с тем из акта приема-передачи от 28.08.2009 (л.д.33) следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет.

Представленными в дело ответчиком заключениями от 24.09.2009 (л.д. 90-93) подтверждается, что при получении спорного имущества ответчику было известно, в каком состоянии оно находится. Однако возражений относительно цены аренды им не заявлялось.

Доводы ответчика о неоднократном