Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-41126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

В п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Управлением телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлены по адресу Общества: г.Екатеринбург, пер. Курьинский, 10, с указанием магазина «Красное и Белое» Телеграммы вручены продавцу-кассиру Глухих, администратору Даниловой (л.д.104, 106).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные извещения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные сотрудники, получавшие телеграммы, состоят в трудовых отношениях с ООО «Апогей», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 11.06.2011 №199-11, от 30.05.2011 №168-11 (л.д.146, 149), осуществляющим также деятельность в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пер.Курьинский 10 (договор аренды - л.д.114-121). Имеется такой адрес торговой точки ООО «Апогей» и в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 123-124).

ООО «Авангард» осуществляет свою деятельность в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г.Екатеринбург,  ул.Гагарина, 37 (л.д. 52-53).

Кроме того,  штатным расписанием ООО «Авангард» не предусмотрены такие должности, как продавец-кассир и администратор (л.д.156).

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация указанная оператором в качестве причины недоставки корреспонденции по адресу г.Екатеринбург, пер. Курьинский, 10: "по указанному адресу находится жилой дом организаций нет" не соответствует действительности, т.к. противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уведомлениям, полученным арбитражным судом, свидетельствующим о получении заявителем направленной в его адрес: г.Екатеринбург, пер. Курьинский, 10 соответствующей корреспонденции (л.д. 59-62).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении Общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте их составления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества по его юридическому адресу о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ни для составления протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления административного органа от 10.10.2011 №810 в отношении ООО "Авангард" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16  КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции в указанной части обоснованными.

Учитывая изложенные выводы, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным рассмотрению не подлежат.

Решение суда первой инстанции, как основанное на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Авангард" в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №98 от 24.01.2012г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря        2011г. по делу №А60-41126/2011 отменить, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №810 от 10.10.2011г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №98 от 24.01.2012г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина