Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А50-16829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14393/2011-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                        Дело № А50-16829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ОАО «Пермэнергосбыт» - Банникова Е. С., паспорт, доверенность № 120-01-22 от 28.12.2011 года;

от ответчика, МАУЗ «Городская клиническая больница № 4» - Бондарь В. В., паспорт, доверенность № 101 от 26.01.2012 года;

от третьих лиц, ОАО «МРСК Урала», РЭК Пермского края – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года по делу № А50-16829/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН 1025901374201, ИНН 5906014900)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (далее – МАУЗ «ГКБ № 4», ответчик) о взыскании 2 905 372 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года электрическую энергию, 41 658 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.02.2011 года по 31.05.2011 года на основании статей 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.22005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 106, 108 (1), 109, 110, 111, 111 (3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (т.1, л.д.4-7).

В связи с частичной оплатой задолженности ОАО «Пермэнергосбыт» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 035 335 руб. 09 коп., просило взыскать задолженность в размере 870 037 руб. 01 коп. (т.1, л.д.64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») (т.1, л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.2, л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 года (резолютивная часть от 21.11.2011 года) с МАУЗ «ГКБ № 4» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано 870 037 руб. 01 коп. основного долга, 41 658 руб. 85 коп. неустойки, 21 233 руб. 992 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В части взыскания долга в размере 2 035 335 руб. 09 коп. производство по делу прекращено. ОАО «Пермэнергосбыт» возвращено из федерального бюджета 16 501 руб. 23 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.87-92).

Ответчик, МАУЗ «ГКБ № 4», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом неверно определено количество поставленной ответчику электрической энергии в спорном периоде, а также неправомерно предъявлены потери электроэнергии в кабельных линиях, по которым передается электроэнергия низкого напряжения от двух трансформаторных подстанций «ТП-2207 и ТП-2208 в здание ответчика. Объем потребленной ответчиком электроэнергии зафиксирован в сведениях о фактическом расходе электроэнергии. Однако в счетах-фактурах истцом предъявлено количество (697457 кВтч), превышающее зафиксированное приборами учета (645618 кВтч) с учетом потерь электроэнергии (9179 кВтч). Поскольку муниципальный контракт № М-3093 сторонами не заключен, суд, указывая на наличие обязанности по оплате потерь электроэнергии, необоснованно сослался на акт разграничения балансовой принадлежности № 329 от 09.07.2008, № 329.1 от 09.07.2008. Кроме того, суд не учел, что в спорный период кабельные линии на участке от трансформаторных подстанций ТП-2207 и ТП-2208 до здания ответчика и земельный участок на праве оперативного управления ответчику не передавались. Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 01.12.2011 № СЭД-19-28-335 кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 141,19 п.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2 находится в составе имущества муниципальной казны. Поскольку граница балансовой принадлежности должна быть установлена на границе стены здания МАУЗ «ГКБ № 4», ответчику не может быть предъявлена стоимость потерь электроэнергии. Также истцом неверно определена цена 1 кВтч электроэнергии в связи с необоснованным отнесением ответчика к группе потребителей с числом часов использования мощности в диапазоне от 5001 до 5500 часов, а также исходя из среднего низкого напряжения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 01.12.2011 № СЭД-19-28-3335, расчета стоимости электроэнергии в зависимости от группы потребителей и числа часов использования мощности за период с января по май 2011 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «МРСК Урала», РЭК Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле,  возражений о пересмотре судебного акта в только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (поставщик) и МАУЗ «ГКБ № 4» (Муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) на 2011 год № М-3093 от 01.01.2011 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Муниципальному заказчику, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Муниципальному заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Муниципальный заказчик обязуется своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1, л.д.13-28).

Со стороны ОАО «Пермэнергосбыт» муниципальный контракт подписан с протоколом разногласий, в том числе по существенному условию договора энергоснабжения- договорным объемам электропотребления (Приложение №1А к муниципальному контракту), которые со стороны  МАУЗ «ГКБ № 4» урегулированы не были (т.1. л.д.29-32).

В период с января по апрель 2011 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (т.1, л.д.46-50), актами электропотребления (т.1, л.д.37-44). Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры № 612/01/03590 от 31.01.2011 года на сумму 5 248 руб. 70 коп., № 612/02/03885 от 28.02.2011 года на сумму 1 647 695 руб. 48 коп., № 612/03/10715 от 31.03.2011 года на сумму 679 321 руб. 13 коп., № 612/04/05014 от 30.04.2011 года на сумму 573 106 руб. 79 коп. (т.1, л.д.33-36) оплачены ответчиком частично (т.1, л.д.147-153).

Задолженность МАУЗ «ГКБ № 4» по расчету ОАО «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения исковых требований) составила 870 037 руб. 01 коп.

Начислив на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.02.2011 года по 31.05.2011 года в размере 41 658 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в объеме, определенном ОАО «Пермэнергосбыт»; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что представленный в дело договор подписан истцом с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан только со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами в спорный период заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом этого, спорные правоотношения следует считать договорными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых осуществляется § 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми