Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-46211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4206/2011-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                               Дело № А60-46211/2010/А60-46234/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (ОГРН 1046602520722, ИНН 6654009980) - Садчиков Д.А., доверенность

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области  - Демина М.А., доверенность от 10.01.2012 № 1; Бочаров В.Н., доверенность от 14.02.2012 № 22, Уфимцева М.В., доверенность от 10.01.2012 № 8; Дягилева М.Ю., доверенность

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-46211/2010, А60-46234/2010

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Комбинат мясной "Талицкий"

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

ООО «Комбинат мясной «Талицкий» (далее – общество, заявитель, ООО «КМТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) №14 от 18.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5373 от 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции № 14 от 18.10.2010 и требование инспекции № 5373 от 13.12.2010 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 197 740 рублей, налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 (Ф09-5498/11) судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными решения инспекции № 14 от 18.10.2010 и требования № 5373 от 13.12.2010 в части предложения уплатить НДС в сумме 14 197 740 рублей, налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что вывод судов о том, что представленные обществом документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, сделан без выяснения и учета всех обстоятельств дела, а именно, судами не дана оценка тому обстоятельству, что обществом заключен договор с обществом «Кипрон» на поставку сырья, производителями и поставщиками которого являются сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, так как наименование сырья, дата приобретения, его стоимость и вес товара, приобретенного у сельхозпроизводителей, аналогичны данным, указанным в документах, составленных от имени общества «Кипрон» и Эксклюзив».

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что судами не проводился анализ схемы ухода от налогов, при которой денежные средства возвращаются налогоплательщику в виде агентского вознаграждения путем их «транзитного» перечисления через расчетные счета общества «Кипрон», ООО «ТПК Арсенал Урал», ООО «Танэл», общества «Эксклюзив».

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 заявленные требования о признании недействительными решения инспекции № 14 от 18.10.2010 и требования №5373 от 13.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 14 197 740 рублей, налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в жалобе настаивает на том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения посредством включения в цепочку анонимных юридических лиц формальных контрагентов - ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства от ООО «Комбинат мясной «Талицкий» последовательно перечисляются на расчетные счета сначала ООО «Кипрон», затем ООО ТПК «Арсенал-Урал», ООО «Танэл», ООО «Экслюзив» и возвращаются обратно ООО «Комбинат мясной «Талицкий».

Обществом создана видимость хозяйственных операций по приобретению у ООО «Кипрон» мяса и оказания для ООО «Эксклюзив» агентской деятельности по поиску продавцов скота и его забою, тогда как в действительности мясо закупалось у сельхозпроизводителей, оприходовалось и использовалось при изготовлении собственной продукции.

Кроме того, ссылается на невозможность осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, так как у контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, персонал, платежи, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности и т.д.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов инспекции, общество ссылается на реальное исполнение заключенных между ООО «Комбинат мясной «Талицкий» и ООО «Эксклюзив», ООО «Кипрон» договора поставки и агентского договора, поскольку товар (блочное бескостное замороженное мясо), приобретенный у ООО «Кипрон», получен обществом, оплачен, оприходован на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных, передан в переработку и в дальнейшем реализован; а агентские услуги по поиску продавцов скота и услуги по забою скота оказаны ООО «Комбинат мясной «Талицкий» для ООО «Эксклюзив», о чем свидетельствуют отчеты агента и акты приема-передачи мяса на кости.

Указывает, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, так как обществом от контрагентов получены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решения о создании, устав, сведения о контрагентах проверены обществом на сайте ФНС России.

Кроме того, ссылается на то, что все расчеты с контрагентами осуществлены безналичным способом, что является также проявлением должной осмотрительности.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не опровергает факт совершения спорных хозяйственных операций.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители налогового органа просили суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) произвести замену заинтересованного лица на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества настояли на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.02.2012 до 14 час. 50 мин., до 21.02.2012 до 13 час. 50 мин.

После перерывов судебные заседания продолжены в том же составе суда и с участием явившихся от общества и инспекции представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные инспекцией  приказ ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779, выписку из ЕГРЮЛ, считает, что данные документы подтверждают реорганизацию Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области, в связи с чем, в соответствии со ст. 48 АПК РФ по данному делу производит замену Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки, отраженным в акте №12 от 06.09.2010, и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 18.10.2010 вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 316 505, 38 руб., НДС в сумме 14 197 740 рублей, пени по НДС в сумме 2 677 059, 46 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в суммах 146 553, 60 руб. и 2 839 547,80 руб. соответственно.

Основанием к доначислению указанных сумм налогов, пени и штрафов явились выводы инспекции о недобросовестности ООО «Комбинат мясной «Талицкий»,  об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Комбинат мясной «Талицкий» и контрагентами ООО «Кипрон», ООО «Эксклюзив», о создании схемы ухода от налогообложения.

Данные выводы налоговый орган основывает на том, что представленные обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив» документы содержат недостоверные сведения в части адреса и подписи, поскольку руководители контрагентов (ООО «Кипрон» - Филоненко П.А., ООО «Эксклюзив» - Кардюкова О.В.) отрицают свою причастность к какой-либо деятельности обществ и к подписанию документов, руководители являются номинальными и общества по адресам государственной регистрации не находятся.

Также налоговый орган исходит из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки мяса в адрес заявителя от ООО «Кипрон», так как водители (А.В. Шутов, А.Ю. Шохин, В.Т. Танаев, Г.А. Цагарешвили), указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили данный факт, указали, что автотранспорт, которым согласно ТТН перевозилось мясо (газели) не имеет той грузоподъемности, которая указана в ТТН – автомобиль не мог перевезти такое количество продукции.

Об отсутствии факта перевозки мяса от ООО «Кипрон» в адрес налогоплательщика, по мнению инспекции, свидетельствуют также и опросы владельцев транспортных средств, из которых следует, что они договоров с ООО  «Кипрон» на перевозку грузов не заключали, с заявителем и ООО «Кипрон»  взаимоотношений не имели, автомобили в аренду не сдавали, по  доверенности никому не передавали, услуги по перевозке мясной продукции  никогда не оказывали.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку ТТН не подтверждают  факт перевозки мяса в адрес заявителя от ООО «Кипрон», то оприходовано  такое мясо быть не могло, соответственно, товарные накладные от ООО  «Кипрон» в подтверждение реальности оприходования мяса и хозяйственной  операции приняты быть не могут.

Кроме того, налоговый орган принимает во внимание и то, что ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив» являются проблемными организациями, у них отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал, перечисления на расчетных счетах, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, они представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо «нулевую», либо с минимальными суммами налогов.

Также на выводы налогового органа повлияло и то, что наименование сырья, дата приобретения, стоимость и вес товара, приобретенного налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, аналогичны данным, указанным в документах, составленных от имени ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив», что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальности  документооборота, о фактическом приобретении обществом мяса у лиц, не являющихся плательщиками НДС (сельхозпроизводители).

Помимо вышеизложенного, инспекция ссылается на наличие схемы ухода от налогообложения через цепочку анонимных юридических лиц, в частности, инспекция считает, что денежные средства от ООО «Комбинат мясной «Талицкий» последовательно перечисляются на расчетные счета сначала ООО «Кипрон», затем ООО «Арсенал Урал», ООО «Танэл», ООО «Экслюзив» и возвращаются обратно ООО «Комбинат мясной «Талицкий».

Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование своих позиций доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности сделок между заявителем и контрагентами и отсутствии доказательств, опровергающих несение обществом затрат на оплату поставленного товара и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и доводов налогового органа не находит оснований для не принятия выводов суда первой инстанции, считает, что налогоплательщиком реальность операций подтверждена, а недобросовестность в действиях общества и получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные