Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-46211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Эксклюзив» в период совершения хозяйственных операций являлось и является действующей организацией, государственная регистрация которого недействительной не признана.

Представленные обществом документы подписаны Кардюковой О.В., числящимся согласно федерального информационного ресурса руководителем ООО «Эксклюзив».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на создание схемы ухода от налогообложения не нашла своего документального подтверждения, поскольку согласно банковских выписок у юридических лиц, указанных налоговым органом в цепочке (ООО «ТПК «АрсеналУрал», ООО «Танэл»), имеются платежи за товар (мясо).

Факт наличия правоотношений между контрагентами налогоплательщика – ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив» с третьими лицами – ООО «ТПК «АрсеналУрал» и ООО «Танэл» налоговым органом не проверялся, хотя из выписок по расчетному счету данный факт следует, и отражен в налоговым органом в решении. Встречные проверки названных организаций инспекцией не проводились.

То обстоятельства, что ООО «ТПК «АрсеналУрал» и ООО «Танэл» обладают признаками «анонимных» структур, их руководители отрицают причастность к их деятельности, сами по себе в отсутствии иных доказательств не доказывают невозможность осуществления данными лицами операций по поставке мяса.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что с расчетных счетов заявителя перечислено через ООО «Кипрон» далее по цепочке ООО «Кипрон» - ООО «ТПК «Арсенал-Урал»» - ООО  «Танэл» - ООО «Эксклюзив» денежные средства в сумме 21 620 000 рублей (в том числе НДС 10%), из которой возвратилось от ООО «Эксклюзив» обратно обществу 20 635 000 рублей, бездоказательно.

Ссылки налогового органа на подписание первичных документов от имени ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив» неустановленными и неуполномоченными лицами, так как Филоненко П.А. и Кардюкова О.В. отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при наличии письменных документов, содержащих подпись, показания указанного лица не могут быть признаны достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, отчетах агента, актах приема-передачи, поручениях в порядке статья 95 НК РФ, не проведена.

Отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации не является основанием для вывода о недостоверности первичных документов в части адреса, более того, действующее законодательство не запрещает осуществлять хозяйственную деятельность не по юридическому адресу.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как личные контакты с руководством контрагентов отсутствовали, документальное подтверждение полномочий директоров контрагентов и копии документов, удостоверяющих их личность, не представлены, деловая репутация, и наличие у контрагентов ресурсов не проверены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела подтверждается, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела светокопии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Кроме того, из письменных пояснений налогоплательщика усматривается, что обществом сведения о контрагентах проверены также и на сайте ФНС России.

Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В материалах дела не имеется доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив», в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив», размещенную в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Контрагенты общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив» не признана судом недействительной в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив» не было и не могло быть создано лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его учредителем, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив» налоговым органом не представлено.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган  все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление НДС и налога на прибыль в части  взаимоотношений заявителя  с контрагентами ООО «Кипрон» и ООО «Эксклюзив», соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно, соответственно, решение суда является законным и обоснованным.

Анализ доводов жалобы инспекции показал, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-46211/2010/А60-46234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов