Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-11388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13437/2011-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО «Регион-Строй» - не явились;

от ответчиков, ФГУ «Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года

по делу № А50-11388/2011,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

к Федеральному государственному учреждению «Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района» (ОГРН 1085920000561, ИНН 5920029257), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги электроснабжения жилых помещений и мест общего пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения «Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Чайковская КЭЧ района») 25 691 руб. 61 коп. задолженности за оказанную в период с 01.06.2010 года по 01.03.2011 года коммунальную услугу электроснабжения жилых помещений и мест общего пользования в жилом доме № 34 по ул. Декабристов города Чайковского Пермского края на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодека Российской Федерации (т.1, л.д.4-7).

На основании ходатайства истца в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.20-22).

В судебном заседании 06.10.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 11 134 руб. 84 коп. задолженности за оказанную истцом в период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года коммунальную услугу электроснабжения; взыскать с ФГУ «Чайковская КЭЧ района» 14 826 руб. 77 коп. задолженности за оказанную истцом в период с 01.01.2011 года по 01.05.2011 года коммунальную услугу электроснабжения. При недостаточности средств у ФГУ «Чайковская КЭЧ района» взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.6-7, аудиозапись судебного заседания).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2011 года (т.2, л.д.19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 года (резолютивная часть от 01.11.2011 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.32-40).

ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) с решением суда не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ФГУ «Чайковская КЭЧ района» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду прекращения деятельности 25.08.2011г. путем реорганизации по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871. ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как правопреемник ФГУ «Чайковская КЭЧ района»  не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанных обстоятельств ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России совместно с апелляционной жалобой представило свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.08.2011г. серии 66 № 006890429.

В судебное заседание ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России явку представителя не обеспечило.

Истец, ООО «Регион-Строй», ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство о замене ответчика, ФГУ «Чайковская КЭЧ района» на его правопреемника – ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией ФГУ «Чайковская КЭЧ района» в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суду представлены: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.08.2011г. серии 66 № 006890429; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 года.

Из указанных документов следует, что ФГУ «Чайковская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУ «Чайковская КЭЧ района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 150110/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010г. Министерство обороны РФ приобрело в собственность Российской Федерации 48 квартир (№№ 1, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 2, 5, 6), расположенных в жилом доме № 34 по ул. Декабристов в г. Чайковском Пермского края (т.1, л.д.21-47).

На основании приказа Министерства обороны РФ от 23.10.2010 года № 1423 (т.1, л.д.74-77) часть квартир по акту приема-передачи федерального имущества от 14.12.2010г. передана на праве оперативного управления ФГУ «Чайковская КЭЧ района» (т.1, л.д.78-81).

12.05.2010 года застройщиком дома (ООО «Подводнефтегазсервис») и ООО «Регион-Строй» заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, по условиям которого жилой дом № 34 по ул. Декабристов г. Чайковского Пермского края был передан истцу в управление. Согласно п. 8.1 указанного договора он вступил в силу с момента ввода дома в эксплуатацию и действует до 31.12.2010 либо до момента регистрации права собственности последним собственником квартиры данного дома (т.1, л.д.48-57).

На основании указанного договора истец, начиная с 25.03.2010 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – т.1, л.д.58-59), осуществляет функции исполнителя по предоставлению коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжения.

За период с июня 2010 года по май 2011 года истец предоставлял собственникам помещений жилого дома по ул. Декабристов, 34 города Чайковского Пермского края услугу электроснабжения жилых помещений и мест общего пользования на основании заключенного с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» 14.01.2010 года договора электроснабжения № 11001180 (т.1, л.д.13-20).

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанной истцом в период с июня 2010 года по май 2011 года коммунальной услуги электроснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам услуг по поставке электрической энергии; неисполнения ответчиками обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с передачей незаселенных жилых помещений от собственника (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к управомоченному лицу собственника (ФГУ «Чайковская КЭЧ района») на праве оперативного управления, обязанность по внесению платы за услугу электроснабжение в период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года возникла у собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; с 01.01.2011 по 01.05.2011 года – у ФГУ «Чайковская КЭЧ района», владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что ФГУ «Чайковская КЭЧ района» прекратило свою деятельность 25.08.2011 года в связи с реорганизацией, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не является, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Из имеющейся в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 121-122) указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривались.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений