Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-11458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10385/2011-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                            Дело №А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества «Москвичка»: Рогоза И.А., паспорт, доверенность от 09.12.2011

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича: Коломеец А.В., паспорт, доверенность от 13.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО «Москвичка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела №А60-11458/2011

о признании ИП Флеганова О.В. (ОГРНИП 304667030900019, ИНН 666000528036) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «Москвичка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Флеганова О.В. (далее – должник) 554 015 713 руб. 58 коп., в том числе:

- 440 401 156 руб. 89 коп. на основании договора поручительства №18Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009, заключённого ОАО «МДМ Банк» и должником, по кредитному договору №09.Ф05.13/09.49 от 27.03.2009, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Омега Спиритс Групп».

- 86 722 875 руб. 76 коп. на основании договора поручительства №18.Ф05.13/09.48/1 от 27.03.2009, заключённого ОАО «МДМ Банк» и должником по кредитному договору №09.Ф05.13/09.48 от 27.03.2009, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Новые рестораны».

- 26 891 680 руб. 93 коп., в том числе 19 000 000 руб. – долг, 3 363 156 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 528 524 руб. 26 коп. – неустойка на основании договоров поручительства №18.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007, №18.Ф05.13/08.264/1 от 15.04.2008, №09.Ф05.13/08.881/1 от 27.11.2008, №09.Ф05.13/08.967/1 от 19.12.2008, заключённым ОАО «МДМ Банк» и должником по кредитным договорам №09.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007, №09.Ф05.13/08.264 от 15.04.2008, №09.Ф05.13/08.881 от 27.11.2008, №09.Ф05.13/08.967 от 19.12.2008, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Фабрика «Европейские окна».

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу №А60-17798/2010, от 22.10.2010 по делу №А60-21377/2010, Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу №А60-1407/2010, от 29.09.2010 по делу №А60-1407/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в удовлетворении требования ОАО «Москвичка» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись, ОАО «Москвичка» просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ОАО «Москвичка» указывает на то, что по договорам поручительства №18Ф05.13/09.49/1, №18.Ф05.13/09.48/1, №18.Ф05.13/08.264/1 требования предъявлены в течение годичного срока. Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 539 110 128 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 464 169 484 руб. 98 коп., задолженность по процентам – 64 419 365 руб. 21 коп., задолженность по неустойке – 10 521 278 руб. 04 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для предъявления требования к поручителю не пропущен, поскольку до предъявления требования о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника, иски были предъявлены «МДМ Банк» в Таганский районный суд г. Москвы, приняты и рассматривались судом по существу, годичный срок для предъявления требования с учётом предъявления исков должен течь с момента вступления в законную силу определений о прекращении производства, то есть с 24.06.2011 и с 08.12.2011.

И.о. конкурсного управляющего должника Пермикин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить определение без изменения, поскольку ст.367 ГК РФ установлен только один способ перерыва срока прекращения обязательства – предъявления иска в суд по подведомственности.

От иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Москвичка» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ИП Флеганов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Пермикин В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 15.10.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 ОАО «МДМ Банк» и ИП Флеганов О.В. (поручитель) заключили договор поручительства №18.Ф05.13/09.49/1 (л.д. 23-24), согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с ООО «Омега Спиритс Групп», являющимся заёмщиком по кредитному договору №09.Ф05.13/09.49 от 27.03.2009.

Согласно п.1.3 договора №18.Ф05.13/09.49/1 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотрены кредитным договором. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. (п.3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу №А60-17798/2010 в реестр требований кредиторов должника ООО «Омега Спиритс Групп» с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 432 420 209 руб. 22 коп. в том числе, 375 829 722 руб. – долг, 56 590 487 руб. 22 коп. – проценты.

11.10.2010 ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ОАО «Москвичка» заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №09.Ф05.13/09.49-УП (л.д.74-77), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора №09.Ф05.13/09.49 от 27.03.2009, права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу №А60-17798/2010 произведена замена кредитора ОАО «МДМ Банк» с требованием в размере 432 420 209 руб. 22 коп., в том числе 375 829 722 руб. – долг, 56 590 487 руб. 22 коп. – проценты, включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Омега Спиритс Групп», на ОАО «Москвичка» (л.д.113-115).

27.03.2009 ОАО «МДМ Банк» и ИП Флеганов О.В. (поручитель) заключили договор поручительства №18.Ф05.13/09.48/1 (л.д.36-37), по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда ОАО «МДМ Банк» солидарно с ООО «Новые рестораны», являющимся заёмщиком по кредитному договору №09.Ф05.13/09.48 от 27.03.2009.

Согласно п.1.3 договора №18.Ф05.13/09.49/1 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотрены кредитным договором. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. (п.3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу №А60-21377/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Новые рестораны» включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 86 722 875 руб. 76 коп., в том числе 78 339 762 руб. 98 коп. – долг, 6 368 056 руб. 09 коп. – проценты, 2 015 056 руб. 69 коп. – пени.

11.10.2010 ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ОАО «Москвичка» заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №09.Ф05.13/09.48-УП (л.д.68-71), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 09.Ф05.13/09.48 от 27.03.2009, права требования к должнику (ООО «Новые рестораны»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года по делу №А60-21377/2010 произведена замена кредитора ОАО «МДМ Банк» с требованием в размере 86 722 875 руб. 76 коп., в том числе 78 339 762 руб. 98 коп. – долг, 6 368 056 руб. 09 коп. – проценты, 2 015 056 руб. 69 коп. – пени, включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Новые рестораны», на ОАО «Москвичка» (л.д. 116-121).

02.11.2007 ОАО «МДМ Банк» и должник (поручитель) заключили договор поручительства №18.Ф05.13/07.1293/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с ООО «Фабрика «Европейские окна», являющимся заёмщиком по кредитному договору №09.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007 (л.д.40-42).

15.04.2008 ОАО «МДМ Банк» и должник (поручитель) заключили договор поручительства №18.Ф05.13/08.264/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с ООО «Фабрика «Европейские окна», являющимся заёмщиком по кредитному договору №09.Ф05.13/08.264 от 15.04.2008 (л.д.43-45).

27.11.2008 ОАО «МДМ Банк» и должник (поручитель) заключили договор поручительства №18.Ф05.13/08.881/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с ООО «Фабрика «Европейские окна», являющимся заёмщиком по кредитному договору №09.Ф05.13/08.881 от 27.11.2008 (л.д.46-48).

19.12.2008 ОАО «МДМ Банк» и должник (поручитель) заключили договор поручительства №18.Ф05.13/08.967/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с ООО «Фабрика «Европейские окна», являющимся заёмщиком по кредитному договору №09.Ф05.13/08.967 от 19.12.2008 (л.д.49-51).

Согласно п.1.3. указанных договоров, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. (п.3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу №А60-1407/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Фабрика «Европейские окна» включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 10 070 477 руб. 82 коп., в том числе 6 000 000 руб. – долг, 3 363 156 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 707 321 руб. 15 коп. – неустойка (л.д.52-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу №А60-1407/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Фабрика «Европейские окна» включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 13 000 000 руб. – долг (л.д.55-58).

11.10.2010 ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ОАО «Москвичка» заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №09.Ф05.13/07.1293-УП (л.д.80-81), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании заключенных между цедентом и должником (ООО «Фабрика «Европейские окна») следующих договоров: кредитного договора №09.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007; №09.Ф05.13/08.264 от 15.04.2008; №09.Ф05.13/08.881 от 27.11.2008; № 09.Ф05.13/08.967 от 19.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 года по делу №А60-1407/2010 произведена замена кредитора ОАО «МДМ Банк» с требованием в размере 26 891 680 руб. 93 коп. в том числе 19 000 000 руб. – долг, 3 363 156 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 528 524 руб. 26 коп., включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фабрика «Европейские окна», на ОАО «Москвичка» (л.д.122-125).

Неисполнение должником (поручителем) взятых на себя в соответствии с заключенными договорами поручительства обязательств, послужило основанием для обращения ОАО «Москвичка» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство должника в соответствии с договорами поручительства №18.Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009, №18.Ф05.13/09.48/1 от 27.03.2009, №18.Ф05.13/07.1293/1 от 02.11.2007, №18.Ф05.13/08.264/1 от 15.04.2008, №18.Ф05.13/08.881/1 от 27.11.2008, №18.Ф05.13/08.967/1 от 19.12.2008 прекращено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции