Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-11458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.1. указанных в настоящем постановлении кредитных договоров установлены следующие сроки возврата кредитов:

по кредитному договору №09.Ф05.13/09.49 от 17.03.1009 – 01.04.2010,

по кредитному договору №09.Ф05.13/09.48 от 27.03.2009 – 01.04.2010,

по кредитному договору №09.Ф05.13/07.1293 от 02.11.2007 – 30.10.2008,

по кредитному договору №09.Ф05.13/08.264 от 15.04.2008 – 29.06.2010,

по кредитному договору №09.Ф05.13/08.881 от 27.11.2008 – 22.04.2009,

по кредитному договору №09.Ф05.13/08.967 от 19.12.2008 – 23.04.2009.

Поскольку в договорах поручительства №18.Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009, №18.Ф05.13/09.48/1 от 27.03.2009, 18.Ф05.13/07.1293/1 от 02.11.2007, №18.Ф05.13/08.264/1 от 15.04.2008, №18.Ф05.13/08.881/1 от 27.11.2008, №18.Ф05.13/08.967/1 от 19.12.2008 срок поручительства указан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства 01.04.2011, 01.04.2011, 30.10.2009, 29.06.2011, 22.04.2010, 23.04.2010, согласно п.4 ст.367 ГК РФ, и, соответственно  о подаче заявления по истечении годичного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО «Москвичка» о включении задолженности в сумме 554 015 713 руб. 58 коп на основании договоров поручительства.

С учётом изложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам апеллятора дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителю были известны обстоятельства неподведомственности дел суду общей юрисдикции, у него была возможность отказаться от указанных исков и подать надлежащие иски, сроки по поручительствам еще не истекли, однако кредитор указанным правом не воспользовался.

Стороны в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу № А60-11458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур