Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-2327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 3 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Как следует из  п. 9 постановления от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), в том числе справку № 32 от 01.08.2008, письмо № 173 от 20.07.2009, пояснения свидетеля Вязьмикина И.А., заключение №47/05 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области от 22.04.2005 по проекту «Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Кирова, 200 в квартале 101 Ленинского района г. Перми», технические условия АО «Пермэнерго» № 53-220/340 от 13.03.2002 об электроснабжении жилого дома по ул.Кирова, 200, Постановление Администрации г. Перми № 2082 от 12.09.2005 о предоставлении ООО «Стройуправление 50» в аренду на период строительства дополнительного земельного участка № 3, площадью 792,91, имеющего кадастровый номер 59:01:4410095:47, в границах которого расположена спорная трансформаторная подстанция, разрешение Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации г.Перми от 19.09.2005 № 367/2005, выданное ООО «Стройуправление 50» на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, а также значащихся на генеральном плане: трансформаторной подстанции и кабеля 6 кВт, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в возражениях на иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция, построена на средства участников долевого строительства, находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по ул. Кирова, 200, с возможностью использовании и для иных объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в названном выше доме.

Как следует из технических характеристик, трансформаторная подстанция отвечает требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, непосредственно связана с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, заявителем жалобы также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Результат приведенной в апелляционной жалобе оценки перечисленных ответчиком обстоятельств не может быть признан основанием для отказа истцу в удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на разрешение №367/20058 на ввод объекта в эксплуатацию как обоснование довода о том, что трансформаторная подстанция первоначально создавалась не только для нужд истца, не опровергает выводы суда.

Действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае трансформаторной подстанции, для обслуживания иных объектов помимо данного дома (п.4 ст.36 ЖК РФ).

Указание заявителя жалобы на договор №51 участия в долевом строительстве от 20.12.2005 как доказательство подтверждения обстоятельств возведения трансформаторной подстанции за счет средств ООО «Стройуправление - 50», является необоснованным. Исполнение ответчиком условий названного договора к рассориваемому спору отношения не имеет, свидетельствует о способе оплаты  застройщиком (ООО «Стройуправление - 50») работ ООО «Спецэлектромонтаж» (третье лицо) по строительству подстанции, которую надлежало возвести ответчику в соответствии с заключением №47/05 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области от 22.04.2005 и техническим условием АО «Пермэнерго» №53-220/340 от 13.03.2002.

Наличие в деле справки № 32 от 01.08.2008 представленной ответчиком в Управление ФРС по Пермскому краю для регистрации права собственности трансформаторной подстанции при наличии письма № 173 от 20.07.2009 ООО «Стройуправление - 50» адресованного дольщикам, свидетельских показаний Вязьмикина И.А. бывшего директора компании застройщика, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта, в том числе за счет средств застройщика, об обратном не свидетельствует.

Оспаривая указанный вывод суда, заявитель в суд апелляционной инстанции иных доказательств, чем те которым была дана оценка в обжалуемом решение, не представляет.

Вместе с тем, возражения на иск, по правилам ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию лицом их заявившим, в нашем случае – ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом был избран неверный способ защиты, что обстоятельства дела подлежали доказыванию в порядке ст. 218 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п.п. 58, 59 совместного постановления пленумов от 29.04.2010 №10/22, основан на неверном толковании положений закона, регулирующего правовые взаимоотношения сторон по данной категории споров.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу № А50-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

О.В. Суслова