Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-4543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющих, ни в качестве конкурсных управляющих.

Поведение арбитражного управляющего Пигалева С.П., который, несмотря на указанный запрет, дал своё согласие на утверждение его временным, а затем и конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, нельзя признать ни разумным, ни добросовестным (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Не может быть расценено как добросовестное и поведение Пигалева С.П. по осуществлению полномочий арбитражного управляющего в отношении должника, которому Пигалев С.П. предоставлял ранее свой офис для государственной регистрации и последующей деятельности по привлечению денежных средств населения. 

С 01.04.2010 Пигалевым С.П. осуществлялась деятельность арбитражного управляющего в отношении Кооператива, в частности, была исполнена проверка на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, а также включены в реестр требования Титова В.Ф. По мнению Кичигина И.А, такая проверка и включение в реестр Титова В.Ф. были совершены Пигалевым С.П. с нарушением законодательства о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для включения Пигалевым С.П. требований Титова В.Ф. в реестр требований кредиторов послужило определение арбитражного суда от 18.03.2011, в связи с чем доводы Кичигина И.А. о допущенном при этом со стороны управляющего Пигалева С.П. нарушении подлежат отклонению.

В материалах дела имеется выполненное Пигалевым С.П. заключение от 12.08.2010, в котором временный управляющий указал на отсутствие сделок и действий (бездействия) органов управления Должника, не соответствующих законодательству, и на отсутствие признаков преднамеренного банкротства. Однако, после того, как Кичигин И.А. обратился в суд с ходатайства об отстранении Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе и по основаниям ненадлежащей проверки признаков преднамеренного банкротства, Пигалев С.П. 26.10.2011 представил в суд новое заключение, в котором конкурсный управляющий отразил совершение Должником ряда подозрительных сделок (нескольких договоров займа, в том числе договора займа от 01.10.2008, посредством которого выведены активы в размере 5.248.000 руб.), а также указал на наличие у Должника признаков преднамеренного банкротства.  

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что в деле не имеется доказательств необъективности Пигалева С.П. при проверке признаков преднамеренного банкротства. Исследовав содержание обоих заключений в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд полагает, что первое из заключений нельзя признать обоснованным. Несвоевременное исполнение Пигалевым С.П. предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности по проверке сделок Должника и наличия признаков преднамеренного банкротства является существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов, поскольку они тем самым были лишены объективной информации как о фактическом содержании деятельности руководства Должника в преддверии банкротства, так и о возможности предпринять действенные меры по защите своих интересов, в том числе и посредством обращения в компетентные правоохранительные органы.

Указанное нарушение является существенным, поскольку непринятие действенных мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов ( втом числе и путем оспаривания конкретных сделок) может отразиться на полноте удовлетворения их денежных требований, то есть убытки для кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в результате которого кредиторам могли быть причинены убытки, является в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку в отношении Пигалева С.П. в связи с его заинтересованностью имелись препятствия к его утверждению арбитражным управляющим Должника, а также ввиду ненадлежащего исполнения Пигалевым С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что могло повлечь за собой убытки кредиторам, апелляционный суд полагает, что имелись основания для отстранения Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве судом первой инстанции прекращено и, следовательно, полномочия Пигалева С.П. в качестве конкурсного управляющего прекращены (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве) ходатайство Кичигина И.В. об отстранении Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено быть не может.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.12.2011 отсутствуют.

Согласно ст. ст. 61 и 145 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу № А50-4543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко