Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13544/2010-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                          Дело №А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Чепурченко О.Н.,   

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Хижняковой Е.В.): Хижнякова Е.В., паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции») Потрачкова А.В.: Попова И.И., доверенность от 26.10.2011, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Хижняковой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела №А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее – должник, Общество «Частные инвестиции») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий Общества «Частные инвестиции» Потрачков А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Хижняковой Е.В. о признании недействительной сделки (действий) по выплате должником Хижняковой Е.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 14.09.2010 №02 и №03, а также о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата денежных средств. Кроме того заявитель просил взыскать с заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.09.2010 по 17.10.2011 в сумме 3 611 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2011) признана недействительной сделка (действия) по выплате Обществом «Частные инвестиции» Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам от 14.09.2010 №02 и №03 денежных средств в сумме 40 000 руб., с Хижняковой Е.В. в пользу должника взыскано 40 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хижнякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий не доказал, что выплата 40 000 руб. могла привести к частичной утрате возможности кредиторов Общества «Частные инвестиции» на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сам факт наличия дебиторской задолженности, по мнению апеллятора, не может служить доказательством того, что оплата расходов текущей хозяйственной деятельности должника влечет частичную утрату возможности кредиторов на удовлетворение своих требований. Также считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от Хижняковой Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, поименованное как «Апелляционная жалоба (в порядке уточнения ранее поданной апелляционной жалобы)».

В судебном заседании Хижнякова Е.В. просила приобщить к материалам дела указанный документ.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела поданной в порядке уточнения новой апелляционной жалобы отказано и указанное дополнение судом не рассматривается, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такая процессуальная форма документа и порядок подачи новых апелляционных жалоб в порядке уточнения ранее поданных и принятых к производству жалоб не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя жалобы имеется злоупотребление правом, т.к. все свои доводы и возражения относительно оспариваемого судебного акта Хижнякова Е.В. имела возможность изложить непосредственно в тексте самой апелляционной жалобы.

От представителя конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По заявленному ходатайству возражения лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не заявлены.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания процентов в сумме 3 611 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания недействительной сделка (действий) по выплате должником Хижняковой Е.В. 40 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.09.2010 №02 и №03, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу должника 40 000 руб.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против позиции апеллятора возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Обществом «Частные инвестиции» и Хижняковой Е.В. был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 12), в рамках которого последняя оказывала должнику правовую помощь (консультирование, представление интересов в судебных заседаниях) в рамках спора по делу №2-1547/10, находящегося на рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Перми, на основании искового заявления Чиркова А.Г. о взыскании с Общества «Частные инвестиции» процентов за пользование денежными средствами. За оказание данных услуг предусматривалось вознаграждение в размере 20 000 руб., с выплатой в срок до 01.08.2010.

Помимо этого  15.07.2010 между должником и Хижняковой Е.В. был подписан еще один договор на оказание юридических услуг (л.д. 15), по условиям которого последняя обязалась оказывать услуги в виде консультирования по вопросу применения Закона о банкротстве и должна была подготовить пакет документов, необходимый для подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества «Частные инвестиции» банкротом, за что ей причиталось вознаграждение 20 000 руб., в срок до 01.08.2010.

14.09.2010 должником в рамках указанных договоров  Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам  №02 и №03 были выданы денежные средства в общей сумме 40 000 руб. (л.д.9, 10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества «Частные инвестиции» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 Общество «Частные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бахматов В.С.

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Полагая, что сделка по выплате 14.09.2010 заинтересованному лицу денежных средств является недействительной на основании п.2 ст. 61.2, п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Частные инвестиции» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.2 ст.61.2, так и по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (14.09.2010), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Общество «Частные инвестиции» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 и от 10.06.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чиркова А.Г., отчет временного управляющего и решение о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате выплаты денежных средств Хижняковой Е.В. была уменьшена конкурсная масса должника. Из материалов дела усматривается, что при поступлении денежных средств в кассу должника эти средства сразу же были выплачены Хижняковой Е.В. на основании договоров оказания услуг (л.д.11).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Хижнякова Е.В. являлась