Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

участником должника с долей участия в уставном капитале 33%.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что о целенаправленности сделки по оплате юридических услуг Хижнякова Е.В. знала, поскольку являлась не только участником должника, заместителем генерального директора, но и сама оказывала должнику юридические услуги по вопросам применения законодательства о банкротстве в рамках договора от 15.07.2010, следовательно, была осведомлена как о финансовом состоянии должника, его обязательствах, так и о последствиях различного рода, возникающих при возбуждении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате 14.09.2010 Обществом «Частные инвестиции» Хижняковой Е.В. денежных средств в общей сумме 40 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие всех трех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.

Ссылка Хижняковой Е.В. на то, что конкурсный управляющий не доказал, что выплата ей 40 000 руб. могла привести к частичной утрате возможности кредиторов Общества «Частные инвестиции» на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является несостоятельной, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела (в результате совершения оспариваемой сделки состав и общая стоимость активов должника объективно уменьшились, что, как следствие, могло повлечь частичную утрату кредиторами возможности на удовлетворение своих требований).

Доводы Хижняковой Е.В. о том, что следует учитывать обстоятельство того, что составы участников должника, его кредиторов и работников Общества «Частные инвестиции» практически совпадают, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании рассматриваемой сделки недействительной не имеет. Следует отметить, что лица, участвующие в деле, вправе урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, заключение которого возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (ст.ст.150, 154 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку имело исполнение должником своих обязательств по оплате юридических услуг по договорам, по которым сам должник получил равноценное встречное исполнение, признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что стоимость юридических услуг по договорам, заключенным с Хижняковой Е.В., составляла 20 000 руб., а согласно представленным в материалы дела справкам стоимость таких услуг, оказываемых юридическими компаниями, составляет существенно больший размер (л.д.32, 33), в данном случае также не имеет правового значения.

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», высшей судебной инстанцией арбитражных судов Российской Федерации разъяснено, что п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае сделка по выплате Хижняковой Е.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. совершена должником не непосредственно после заключения договора на оказание юридических услуг, а со значительным временным промежутком – 2,5 и 2 месяца соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что ее цена не превышает 1% от стоимости активов должника, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, исходя из условий оспариваемой сделки и обстоятельств ее совершения, суд не находит оснований считать, что она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества «Частные инвестиции».

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в сумме 40 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 рублей, отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего от требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу №А50-23773/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 рублей отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего в соответствующей части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу №А50-23773/2010 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева