Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-23746/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13730/2011-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-23746/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ТСЖ "Авиаторов,12": Дубовая О.Г. на основании доверенности от 30.01.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис", от третьего лица ЗАО «Нова-строй»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-23746/2011

по иску товарищества собственников жилья "Авиаторов, 12"                                 (ОГРН 1106672008156, ИНН 6672315958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (ОГРН 1069659068775, ИНН 6659150016)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Авиаторов, 12» (далее – ТСЖ «Авиаторов, 12», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» (далее – ООО «ХОУМ-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 043 780 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 941 руб. 66 коп., начисленных за период с 17.06.2010 по 30.04.2011 (л.д. 9-13 том 1). 

В судебном заседании 20.09.2011 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 358 руб. 93 коп., с уточнением периода начала их начисления – с 16.07.2010 (л.д. 46-47, 107-109 том 2).

Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (далее – ООО «Нова-Строй», третье лицо, л.д. 111-115 том 2).

В судебном заседании 27.10.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца от 24.10.2011 об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 655 882 руб. 27 коп. Также истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в полном объеме (л.д. 168. 176-178 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть от 27.10.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования  удовлетворены.

С ООО «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» в пользу ТСЖ «Авиаторов, 12» взыскано 1 655 882 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 29 558 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ТСЖ «Авиаторов, 12» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 404 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 19 от 18.07.2011 на сумму 43 963 руб. 62 коп. (л.д. 181-186 том 2).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом принято решение без учета представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно, договоров на выполнение подрядных работ, актов приемки выполненных работ, квитанций, подтверждающих платежи по договорам. Данные доказательства подтверждают факт проведения ответчиком капитального ремонта на сумму 1 755 896 руб. 36 коп. При этом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ответчиком работ по проведению капитального ремонта МКД. Более того, часть работ по капитальному ремонту истцом признана (монтаж ограждения придомовой территории по договору № 7 от 14.05.2008 на сумму 70 000 руб., на работы по изготовлению ограждения придомовой территории по договору № 10 от 16.07.2008 на сумму 100 000 руб., на поставку и замену электродвигателя по договору В7ТU000872 от 08.06.2009 на сумму 73603 руб. 86 коп.) Заявитель полагает, что его доводы о проведении капитального ремонта по остальным (представленным в материалы дела) договорам судом не исследованы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании 27.02.2012 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклонил, указав на то, что собственники на общем собрании решение о проведении капитального ремонта не принимали, более того, поскольку МКД принят от застройщика пайщиками (собственниками квартир) по акту от 27.09.2007, дом находится «на гарантии», в связи с чем работы, в том числе капитального характера, должны производиться не управляющей организацией, а застройщиком – третьим лицом – ООО «Нова-Строй».

Истцом, в подтверждение своей позиции, к отзыву на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлен акт приема-передачи объекта от 27.09.2007.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ, акт от 27.09.2007 приобщен  к материалам дела.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2007 года по апрель 2011 года спорный жилой дом находился в управлении  ответчика (данный факт не оспаривается).

Согласно протоколу от 17.05.2010 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 18 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, дом 12, собственниками указанного дома приняты следующие решения: о выборе способа управления МКД – управление ТСЖ (п. 1, 1.2 повестки); о создании ТСЖ «Авиаторов, 12» (п. 2 повестки); об утверждении устава ТСЖ (п. 3 повестки); об избрании правления ТСЖ (п. 4 повестки) – л.д. 21-22 том 1.

ТСЖ «Авиаторов, 12» 08.06.2010 выдано Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 23 том 1).

Письмами от 15.06.2010 № 2 и № 3 истец известил ответчика о том, что с 08.06.2010 создано ТСЖ «Авиаторов, 12», в связи с чем в срок до 30.06.2010 просил предоставить данные по обслуживанию указанного многоквартирного дома (л.д.24, 25 том 1) .

  Указывая на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома № 12 по ул. Авиаторов г. Екатеринбурга, не были освоены ответчиком, истец на основании ст. ст. 135, 136, 138, 154, 155,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» 1 655 882 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 655 882 руб. 27 коп.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказ истца от иска в данной части принят, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до избрания способа управления МКД – товарищество собственников жилья и  создания ТСЖ «Авиаторов, 12» (протокол собрания № 1 от 17.05.2010) спорным домом № 12 по ул. Авиаторов г. Екатеринбурга управляло ООО Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 31 от 29.09.2007 (л.д. 28-40 том 1).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. В данном случае, как следует из материалов дела, истцом нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 ЖК РФ, поскольку истец самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего