Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-23746/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения общего собрания собственников дома. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта названного дома (также не подтверждено согласование сроков начала проведения капитального ремонта, объема работ).

Таким образом, как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме решений о проведении капитального ремонта не принимали (соответствующие решения в материалы дела не представлены), в связи с чем работы ответчиком проводились в отсутствие решений собственников МКД.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при принятии решения, об удовлетворении исковых требований, обоснованно учтено, что платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой). Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о необходимости проведения капитального ремонта, а без согласия собственников ответчик не вправе производить эти работы.

Более того, в силу п. 3.1.14. договора управления № 31 от 29.09.2007, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД, ответчик обязался предоставлять на утверждение собственникам помещений предложения по сроку начала капитального ремонта, объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта или иные предложения, связанные с необходимостью проведения капитального ремонта дома (л.д.28-40 том 1).

Доказательств осуществления таких действий ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Единый Расчетный Центр» о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счет ООО «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» по статье «капитальный ремонт» и по статье «содержание и текущий ремонт» от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Авиаторов, 12, за период с октября 2007 года по апрель 2011 года по статье «капитальный ремонт»: начислено – 2 042 126 руб. 72 коп., оплачено – 1 905 486 руб. 13 коп.; по статье «содержание жилья»: начислено – 7 387 240 руб. 91 коп., оплачено – 6 904 147 руб. 37 коп. (л.д. 172 том 2).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы его возражения  о проведении капитального ремонта на общую сумму 1 755 896 руб. 35 коп.  подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, данные документы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие долга.

       В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил договоры на выполнение подрядных работ, согласно которым денежные средства распределены следующим образом: 79788 руб. 46 коп. – устройство асфальтового покрытия возле спорного жилого дома (договор № 08/1 от 01.08.2007); 56 037 руб. 09 коп. – работы по демонтажу гидроизоляционного слоя на техническом этаже жилого дома (договор № 3 от 01.04.2008); 100000 руб. – монтаж гидроизоляционного слоя на техническом этаже жилого дома (договор № 4 от 15.04.2008); 60000 руб. 50 коп. – демонтаж ограждения придомовой территории (договор № 5 от 05.05.2008 года); 70000 руб. – монтаж ограждения придомовой территории (договор № 7 от 14.05.2008 года); 200000 руб. – работы по изготовлению ограждения на придомовой территории (договоры № 10 от 16.06.2008 года и № 12 от 01.07.2008 года); 96130 руб. 39 коп. – устройство ветровых ограждений контейнерных площадок (договор № 160309 от 16.03.2009 года); 73544 руб. 61 коп. – работы по устройству лотков ливневой канализации (договор № 180509 от 18.05.2009 года); 81439 руб. 77 коп. – работы по устройству ограждения детских площадок (договор № 030809 от 03.08.2009 года); 964342 руб. 51 коп. – устройство ограждения придомовой территории (договоры № 11/08/08 от 11.08.2008 года, № 18/08/08 от 18.08.2008 года, № 25/08/08 от 25.08.2008, № 01/09/08 от 01.09.2008, № 15/09/08 от 15.09.2008, № 22/09/08 от 22.09. 2008, № 01/10/08 от 01.10.2008, № 10/10/08 от 10.10.2008, № 20/10/08 от 20.10.2008), кроме того, денежные средства в сумме 79603 руб. 86 коп. направлены ответчиком на поставку и замену электродвигателя лифта, расположенного в доме № 12 (подъезд № 5) по ул. Авиаторов в г. Екатеринбурге, в подтверждение чего представил в материалы дела договор поставки и проведения капитального ремонта на лифте   B7TU000872 от 08.06.2009. Ответчиком также представлены акты о приемке выполненных работ и квитанции, подтверждающие платежи по перечисленным договорам (л.д. 123-163 том 1, л.д.76-105 том 2).

Согласно ВСН 58-88 (р) «Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утверждено Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Пункт 5.1: капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление их. Пункт 5.7: в сметной документации должен предусматриваться резерв средств на непредвиденные работы и агрегаты, распределяемый, в том числе, на оплату дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений в ходе производства ремонта. Пункт 5.16: приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда и являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.4.2 данных Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление их, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Как указано ранее в судебном акте, ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками решения о необходимости проведения таких работ, также ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения работ капитального характера, поскольку каких-либо актов (и т.п.) ответчиком в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, при исследовании квитанций и чеков, представленных ответчиком, в подтверждение факта оплаты оказанных ему услуг следует, что суммы, указанные в чеке и квитанции, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты к одному договору, не совпадают (указаны разные суммы) - л.д. 132, 137, 142, 147, 152, 158 том 1.

При этом, истцом принято в качестве доказательств несения расходов ответчиком, расходы  в общей сумме 249 603 руб. 86 коп., из которых: монтаж ограждения придомовой территории по договору № 7 от 14.05.2008 года на сумму 70 000 руб., работы по изготовлению ограждения на придомовой территории по договору № 10 от 16.06.2008  на сумму 100 000 руб. и поставка и замена электродвигателя лифта в спорном доме по договору № B7TU000872 от 08.06.2009 года на сумму 79 603 руб. 86 коп.

Более того, апелляционным судом отмечается, что помимо того, что собственниками решений о проведении капитального ремонта не принято (о чем указано ранее), обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком отсутствовала, поскольку МКД принят в качестве объекта недвижимости (квартира №5) по акту приема-передачи от 27.09.2007.

 В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом,  в силу данной нормы закона, обязанность по проведению гарантийных работ возложена на иное лицо – ООО «Нова-Строй». При этом ответчиком не доказано, что работы (договоры, на выполнение которых им представлены в материалы дела), не входят  в перечень гарантийных работ.

 В подтверждение факта проведения работ по объему гарантийных обязательств, третьим лицом ООО «Нова-Строй» в материалы дела представлено письмо № 426 от 20.09.2011 о том, что в рамках гарантийных обязательств по ж.д. Авиаторов, 12 (места общего пользования, благоустройство) в августе 2011 проведены работы по восстановлению асфальтового покрытия отмосток  по ж.д. Авиаторов, 10, 12 объемом 190 м.кв. (л.д. 72 том 2).

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт спорного дома в сумме 1 655 882 руб. 27 коп. = 1 905 486 руб. 13 коп. (перечислено жильцами) - 249 603 руб. 86 коп. (принято истцом).

 Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области  от 03.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу № А60-23746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина