Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-37358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-42/2012-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-37358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» - не явились;

от ответчика, ООО «Спецстрой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу № А60-37358/2011,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация» (ОГРН 1047200582483, ИНН 7202125206)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1106670008103, ИНН 6670287222)

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация» (далее - ЗАО «ИСКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ИСКОР» распространенные ООО «Спецстрой» (далее – ответчик) на сайте www.спецтехника-рф.com сведения: «Однако ЗАО «ИСКОР» оказались не добросовестными заказчиками. Схема такова: изначально дают предоплату и платят исправно, но в последствии не подписываются путевые листы и товарные накладные, из–за отсутствие по каким-то нелепым причинам прораба, при этом представитель ЗАО «ИСКОР» господин Гудименко А.Н., который является начальником отделом строительства, уверял, что подпишет путевые листы позже. Таким образом, веря последнему ООО «Спецстрой» «угорело» на 1 480 000 рублей. Предоплата так же в последнее время не осуществлялась. После выполнения всех работ, представители ЗАО «ИСКОР» не подписав не одного акта выполненных работ, и часть путевых листов «отчалили» на родину в город Тюмень. После чего наша организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Однако благодаря продуманной схеме со стороны ЗАО «ИСКОР» тем, что часть путевых листов не подписано, а так же и актов выполненных работ, удалось отсудить только сумму в размере 95000 рублей.», ««….Мы не будем отрицать, что и сами виноваты, что часть путевых листов и ТТН не были подписано (не надо было работать дальше), однако как выяснилось позже, по такой «лихой» схеме пострадало несколько организаций, как в Свердловской области, так и в Тюмени, например: ОАО «Управление механизации-15» г. Тюмень, ИП «Прокудин А.П.» г. Екатеринбург, ООО «РТИ-Торг» г. Екатеринбург, ЗАО «УРАЛСПЕЦМАШ» г. Тюмень, и многие другие. ВНИМАНИЕ ВСЕХ СОБТВЕННИКОВ ТЕХНИКИ И ПОСТАВЩИКОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ РАБОТЫ С ЗАО «ИСКОР», ЭТО МОШЕННИКИ! ДЕНЕГ ВЫ НЕ УВИДИТЕ! Реквизиты мошенников: ЗАО «ИСКОР» Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация». ЗАО «ИСКОР» г. Тюмень».

Также истец просил на основании статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО «Спецстрой» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на том же сайте www.спецтехника-рф.com (xn----7sboapmtnqbn5agl.com): на том же месте, что и претензия в адрес ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация», ссылка: http ://спецтехника-рф.com/black-list?page=show_ad&adid=36&catid=2 (http://xn----7sboapmtnqbn5agl.com/black-list?page=show_ad&adid=36&catid=2), тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ЗАО «ИСКОР» компенсацию за причинение вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в сети интернет в размере 5 000 руб. (л.д.6-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ЗАО «ИСКОР» следующие сведения, распространенные ООО «Спецстрой» на сайте www. спецтехника-рф.com: «Однако ЗАО «ИСКОР» оказались не добросовестными заказчиками. Схема такова: изначально дают предоплату и платят исправно, но в последствии не подписываются путевые листы и товарные накладные, из-за отсутствие по каким то нелепым причинам прораба, при этом представитель ЗАО «ИСКОР» господин Гудименко А.Н., который является начальником отделом строительства, уверял, что подпишет путевые листы позже. Таким образом, веря последнему ООО «Спецстрой» «угорело» на 1 480 000 рублей. Предоплата так же в последнее время не осуществлялась. После выполнение всех работ, представители ЗАО «ИСКОР» не подписав не одного акта выполненных работ, и часть путевых листов «отчалили» на родину в город Тюмень. После чего наша организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Однако благодаря продуманной схеме со стороны ЗАО «ИСКОР» тем, что часть путевых листов не подписано, а так же и актов выполненных работ, удалось отсудить только сумму в размере 95000 рублей.», ««….Мы не будем отрицать, что и сами виноваты, что часть путевых листов и ТТН не были подписано (не надо было работать дальше), однако как выяснилось позже, по такой «лихой» схеме пострадало несколько организаций, как в Свердловской области, так и в Тюмени, например: ОАО «Управление механизации-15» г. Тюмень, ИП «Прокудин А.П.» г. Екатеринбург, ООО «РТИ-Торг» г. Екатеринбург, ЗАО «УРАЛСПЕЦМАШ» г. Тюмень, и многие другие. ВНИМАНИЕ ВСЕХ СОБТВЕННИКОВ ТЕХНИКИ И ПОСТАВЩИКОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ РАБОТЫ С ЗАО «ИСКОР», ЭТО МОШЕННИКИ! ДЕНЕГ ВЫ НЕ УВИДИТЕ! Реквизиты мошенников: ЗАО «ИСКОР» Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация». ЗАО «ИСКОР» г. Тюмень».

Суд обязал ООО «Спецстрой в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на том же сайте www.спецтехника-рф.com (xn----7sboapmtnqbn5agl.com): на том же месте, что и претензия в адрес ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация», ссылка: http ://спецтехника-рф.com/blacklist?  page=show_ad&adid=36&catid=2 (http://xn----7sboapmtnqbn5agl.com/black-list?page=show_ad&adid=36&catid=2), тем же шрифтом опровержение в виде резолютивной части решения по делу А60- 37358/11.

С ООО «Спецстрой» в пользу ЗАО «ИСКОР» взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в сети интернет; 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В части взыскания компенсации за причинение вреда, нанесенного деловой репутации в размере 250 000 руб. 00 коп. в удовлетворении иска отказано (л.д.142-149).

Ответчик, ООО «Спецстрой», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчик указывает, что судом в нарушение статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен и не привлечен к участию в деле автор распространенных сведений, а также владелец сайта, его администратор (редактор, иное лицо, ответственное за деятельность сайта).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «ИСКОР», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО «Спецстрой» в адрес ЗАО «ИСКОР» направлено письмо с предложением оплатить в течение десяти дней с момента получения данного письма в пользу ООО «Спецстрой» 250 000 руб. 00 коп. помимо денежных средств, взысканных с ЗАО «ИСКОР» в пользу ООО «Спецстрой» решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу № А60-16578/2011 (л.д.80-89). При этом ответчиком указано, что в противном случае ООО «Спецстрой выставит ЗАО «ИСКОР» претензию на сайте аренды спецтехники в разделе – черный список неплательщиков, ссылка: http://спецтехника-рф.com/black-list (л.д.90).

23.09.2011 года на электронную почту ЗАО «ИСКОР» (sibactivs@mail/ru) от имени ООО «Спецстрой» поступило сообщение по теме: «Для Юрия Юрьевича. Претензия». К указанному письму прикреплено информационное письмо, в котором сообщалось, что на указанном портале размещена претензия в адрес ЗАО «ИСКОР « от ООО «Спецстрой» (л.д. 93-94) с указанием содержания претензии (л.д. 95-97).

24.09.2011 года на электронную почту ЗАО «ИСКОР» (sibactivs@mail/ru) от имени ООО «Спецстрой» поступило сообщение по теме: «Изменение теста претензии» (л.д.98-99). По ссылке http://спецтехника-рф.com/black-list?page ad&adid=36&catid=2 размещена следующая информация:

«Сумма претензии: 1 480075

Суть претензии: В марте 2011 года на объект в пос. Кашино Свердловской области (строительство Гольф клуба) ООО «Спецстрой» оказывало услуги спецтехники ЗАО «ИСКОР» г. Тюмень.

Оказывали услуги самосвалов, гидромолота, бульдозера, трала и т.д.

Однако ЗАО «ИСКОР» оказались недобросовестными заказчиками. Схема такова: изначально дают предоплату и платят исправно, но в последствии не подписываются путевые листы и товарные накладные, из–за отсутствие по каким-то нелепым причинам прораба, при этом представитель ЗАО «ИСКОР» господин Гудименко А.Н., который является начальником отделом строительства, уверял, что подпишет путевые листы позже. Таким образом, веря последнему ООО «Спецстрой» «угорело» на 1 480 000 рублей. Предоплата так же в последнее время не осуществлялась. После выполнение всех работ, представители ЗАО «ИСКОР» не подписав не одного акта выполненных работ, и часть путевых листов «отчалили» на родину в город Тюмень. После чего наша организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Однако благодаря продуманной схеме со стороны ЗАО «ИСКОР» тем, что часть путевых листов не подписано, а так же и актов выполненных работ, удалось отсудить только сумму в размере 95000 рублей.», ««….Мы не будем отрицать, что и сами виноваты, что часть путевых листов и ТТН не были подписано (не надо было работать дальше), однако как выяснилось позже, по такой «лихой» схеме пострадало несколько организаций, как в Свердловской области, так и в Тюмени, например: ОАО «Управление механизации-15» г. Тюмень, ИП «Прокудин А.П.» г. Екатеринбург, ООО «РТИ-Торг» г. Екатеринбург, ЗАО «УРАЛСПЕЦМАШ» г. Тюмень, и многие другие. Внимание всех собственников техники и поставщиков строительных материалов, убедительная просьба воздержаться от работы с ЗАО «Искор». Это мошенники! Денег вы не увидите! Реквизиты мошенников: ЗАО «ИСКОР» Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация». ЗАО «ИСКОР» г. Тюмень» (л.д.111-113).

Ссылаясь на то, что указанные сведения, размещенные на сайте www.спецтехника-рф.com, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО «ИСКОР», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения относятся к сведениям о фактах, а не к оценочным суждениям; распространенные