Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-37358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения не соответствуют действительности; распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, суд первой инстанции указал на то, что  сам по себе факт распространения  не соответствующих действительности  сведений порочащего характера, не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В связи с отсутствием доказательств того, что распространение порочащих сведений, повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в удовлетворении требований в этой части было отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемой фразы с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Судом первой инстанции правильно указано, что использование ответчиком в тексте претензии фраз «оказались не добросовестными заказчиками», «не подписав ни одного акта выполненных работ, и часть путевых листов «отчалили на родину», «по такой «лихой схеме» пострадало несколько организаций», «это мошенники! Денег вы не увидите», позволяет прийти к выводу о том, что в ней изложены факты носят порочащий характер.

Указанные сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия спорный сведений действительности не представил, судом первой инстанции правомерно указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Протокол осмотра доказательств, выполненный в г. Тюмени нотариусом Аминовым Х. Х. фиксирует факт осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на страницах сайта «www.спецтехника-рф.com по ссылкам: «Главная», «Конакты» и «Черный список» по ссылке: http://спецтехника-рф.com/black-list?page ad&adid=36&catid=2 (л.д.26-36) с распечатками страниц с текстом.

По ссылке «Черный список» установлено наличие  спорного текста претензии (л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письмо ООО «Спецстрой» от 07.09.2011 года с указанием на ссылку, по которой размещена претензия (http://спецтехника-рф.com/black-list?page ad&adid=36&catid=2); распечатку сообщения от 23.09.2011 года на электронную почту ЗАО «ИСКОР» (sibactivs@mail/ru) от ООО «Спецстрой» по теме: «для Юрия Юрьевича. Претензия». Распечатка вложенного в текст сообщения информационного письма администрации портала «Услуги и аренда строительной техники в России и СНГ – Интернет каталог» портал www.спецтехника-рф.com (л.д.93-97); распечатку сообщения от 24.09.2011 года на электронную почту ЗАО «ИСКОР» (sibactivs@mail/ru) от ООО «Спецстрой» по теме: «Изменение текста претензии» (л.д.98-99); протокол осмотра доказательств от 28.09.2011 года (л.д.26-36); суд апелляционной инстанции считает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что судом в нарушение статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен и не привлечен к участию в деле автор распространенных сведений, а также владелец сайта, его администратор (редактор, иное лицо, ответственное за деятельность сайта), являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Абзацем вторым пункта 5 указанного постановления разъяснено, что если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из текста писем от 23.09.2011 года, от 24.09.2011 года усматривается, что ООО «Спецстрой» является источником спорных сведений.

Следовательно, в  соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 ООО «Спецстрой» как лицо, распространившее информацию, является надлежащим ответчиком.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Доказательств фактического размещения опровержения на соответствующем Интернет-сайте (распечатка страницы Интернет-сайта и т.п.) ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых сведений действительности, суд первой инстанции правомерно счел их порочащими деловую репутацию истца и обязал ответчика в течение трех дней с момента вступления рения суда в законную силу разместить на том же сайте www.спецтехника-рф.com (xn----7sboapmtnqbn5agl.com): на том же месте, что и претензия в адрес ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация», ссылка: http ://спецтехника-рф.com/blacklist?page=show_ad&adid=36&catid=2 (http://xn----7sboapmtnqbn5agl.com/black-list?page=show_ad&adid=36&catid=2), тем же шрифтом опровержение в виде резолютивной части решения по делу А60- 37358/11.

С учетом изложенного, решение суда от 08.12.2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011г. по делу № А60-37358/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская