Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-16972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13560/2011-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-16972/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго") – Утюмова А.В., паспорт, доверенность № 5954 от 19.12.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛТАЛЬК") – Лобанова Р.В., паспорт, доверенность № 39 от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (правопреемник истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу № А60-16972/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛТАЛЬК"                   (ОГРН 1026602339070, ИНН 6658157308)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее – ЕМУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛТАЛЬК" (далее – ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК», ответчик) о взыскании 438 230 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2010 года по январь 2011 года, 11 788 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2011 по 06.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что одновременно с заключением договора энергоснабжения № 5-2645 от 01.09.2010 истец произвел подключение ответчика на отопительный сезон 2010 – 2011 г.г., подписав акт включения от 01.10.2011, и по заявлению ответчика произвел отключение, подписав акт отключения от 10.02.2011, что, по мнению истца, подтверждает существование между сторонами договорных отношений по теплоснабжению. Истец указал, что совместно истцом и ответчиком были составлены два акта осмотра сетей, в которых зафиксировано наличие технической возможности подключения зданий ответчика к сетям истца. Ссылается на имеющиеся в деле фотографии сетей истца, на которых видны свежие швы от демонтированных врезок сетей ответчика, отметив также, что у здания гаража сохранилась опора для трубопровода, шедшего от сетей истца к зданию ответчика, с наружной стены  здания гаража остались два проема для сетей теплоснабжения, здания ответчика изнутри оборудованы сетями для теплоснабжения, что подтверждает техническую возможность подключения, а также опровергает запись в техническом паспорте БТИ об отсутствии системы теплоснабжения в здании. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Хуснулиной И.Х., в удовлетворении которого суд отказал, между тем Хуснулина И.Х. могла бы опровергнуть показания Хабибуллина И.Г. о том, что акт она оставила на проходной, и подтвердить факт совместного с ним похода по объектам ответчика и фиксации подключения/отключения теплоснабжения от сетей истца. Считает, что письма ответчика, первое из которых датировано лишь 25.01.2011, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими потребление тепла, и не свидетельствуют об отсутствии теплоснабжения ответчика от сетей истца в спорный период. Полагает, что акт обследования к договору энергоснабжения № 5-2645 от 01.09.2010, которым установлено, что диаметр запорной арматуры на ответвлении теплосети составляет «2ДУ 50», подтверждает факт потребления тепла ответчиком в спорный период. В обоснование своей позиции о наличии теплоснабжения зданий ответчика в спорный период истец ссылается также на то, что лишь в письме от 25.01.2011 № 12 ответчик сообщил истцу об избрании им альтернативного источника отопления, что представителей истца для составления акта отключения ответчик пригласил лишь 10.02.2011.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») на основании ст. 48 АПК РФ заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ЕМУП «Тепловые сети» его правопреемником - МУП «Екатеринбургэнерго».

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1880 «О реорганизации МУП «Екатеринбургэнерго» в форме присоединения к нему ЕМУП «Тепловые сети»», Распоряжения председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом – заместителя главы Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 № 313-р  «О реорганизации МУП «Екатеринбургэнерго» в форме присоединения к нему ЕМУП «Тепловые сети» ЕМУП «Тепловые сети» реорганизовано путем присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго».

Из представленных заявителем свидетельств, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2011 внесена запись о прекращении деятельности ЕМУП «Тепловые сети» путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Уставом МУП «Екатеринбургэнерго» (с учетом внесенных в него изменений) последнее является правопреемником ЕМУП «Тепловые сети» по имуществу, имущественным правам и обязанностям.

В соответствии с  ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца - ЕМУП «Тепловые сети» на его правопреемника - МУП «Екатеринбургэнерго» на основании ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмом от 13.10.2010 для подписания договор теплоснабжения № 5-2645 от 01.09.2010 здания центральной конторы и здания автогаража, расположенных в г. Екатеринбург, поселок Шабровский, ул. Тальковая, 2а, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Ссылаясь на фактический отпуск ответчику тепловой энергии в период с октября 2010 года по январь 2011 года и расценивая отношения сторон как фактические договорные, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 438 230 руб. 06 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводам  о недоказанности истцом доводов о фактическом отпуске истцом тепловой энергии в здания ответчика в спорном периоде и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора теплоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема тепловой энергии, то есть наличие у абонента сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в подтверждение факта теплоснабжения зданий ответчика от сетей истца в период с октября 2010 года по январь 2011 года ссылается на подписанные обеими сторонами акт включения теплоиспользующих установок потребителя от 01.10.2011 и акт отключения теплоиспользующих установок потребителя от 10.02.2011.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что не являлся потребителем тепловой энергии истца в спорный период, пояснив, что намерение заключить договор теплоснабжения спорных зданий реализовано не было в связи с невыдачей истцом технических условий на подключение приборов учета, в связи с чем в спорный период здания ответчика обогревались посредством использования двух электрических котлов. Отклоняя доводы истца о том, что факт пользования тепловой энергией подтверждается актами включения и отключения теплоиспользующих установок потребителя, подписанными со стороны ответчика Хабибуллиным И.Г., ответчик пояснил, что указанное лицо не являлось в спорный период работником ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК». В обоснование своих доводов ответчик представил копии технических паспортов на спорные здания, в которых указано, что отопление зданий производится от промышленной котельной; отчеты о расходе электроэнергии; копии писем ответчика от 25.01.2011, от 01.02.2011, от 14.03.2011, от 07.04.2011, от 11.05.2011 с отметкой об их получении истцом, которыми ответчик сообщил о том, что теплопотребление от сетей истца не осуществлялось.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств возможности осуществления истцом теплоснабжения зданий ответчика суд первой инстанции в определении от 06.09.2011 предложил сторонам провести совместный осмотр системы теплоснабжения спорных зданий ответчика на предмет наличия или отсутствия технической возможности их теплоснабжения.

В представленных суду двухсторонних актах обследования тепловых сетей к административному зданию и гаражу от 06 октября 2011 года, подписанных ответчиком с возражениями, не установлено наличие соединительного теплопровода от магистральной транзитной теплотрассы истца до зданий ответчика. В указанных актах зафиксировано, что врезка к административному зданию и к гаражу от транзитной теплотрассы (2 трубы диаметром 89 мм) ЕМУП «Тепловые сети» демонтирована; сама «воздушная» теплотрасса диаметром 57 мм от транзитной теплотрассы до административного здания длиной 30 погонных метров и до здания гаража длиной 20 погонных метров демонтирована. Возможность подключения к сетям ЕМУП «Тепловые сети» присутствует при условии восстановления воздушной теплотрассы к административному зданию. Транзитная теплотрасса ЕМУП «Тепловые сети» диаметром 89мм действующая.

В письменных возражениях к актам обследования ответчик указал на отсутствие врезки к зданиям конторы и гаража; отсутствие воздушной теплотрассы к зданию конторы от транзитной теплотрассы, о чем свидетельствует геосъемка; отсутствие технической возможности теплоснабжения от транзитной теплотрассы, так как она проходит мимо здания; отсутствие системы обратного трубопровода теплоснабжения к зданию конторы и гаража от транзитной теплотрассы.

Из анализа двухсторонних актов, составленных по результатам совместно проведенного сторонами осмотра, и возражений ответчика к ним, суд первой инстанции установил, что сторонами установлено отсутствие соединительного теплопровода от транзитной теплотрассы истца до объектов ответчика, указав, что данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фотосъемкой, сделанной при совместном осмотре.

Судом первой инстанции