Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-16972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно отклонены доводы истца о том, что в спорный период (с октября 2010 года по январь 2011 года) поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась истцом. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акты включения теплоиспользующих установок потребителя от 01.10.2011 и их отключения от 10.02.2011.

Исследовав и оценив представленные истцом акты включения и выключения теплоиспользующих установок потребителя в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что акт включения был составлен только на здание автогаража, в акте отключения которого тепловая нагрузка на отопление отключаемого здания не соответствует нагрузке здания автогаража, отметив, что акт включения отопления административного здания отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств фактического включения и отключения объектов ответчика от отопления в спорном периоде. При этом суд исходил из того, что указанные акты подписаны со стороны истца Гайнтдиновой И.Х. (Хуснулиной И.Х.), не являвшейся на момент его подписания инженером по КИТЭ. Доказательств того, что на дату подписания указанного акта Гайнтдинова И.Х. являлась работником истца и занимала должность, в пределах полномочий которой могла подписывать акт, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Со стороны ответчика акты подписаны Хабибуллиным И.Г., который не являлся работником ответчика и не имел соответствующих полномочий на подписание актов от имени ответчика, что подтверждено самим Хабибуллиным И.Г., допрошенным судом в качестве свидетеля, и представленными в дело копиями трудовой книжки, списков застрахованных лиц, сведений, передаваемых в пенсионный фонд  (л.д. 55 – 93, 150 – 154 том № 2).

Относительно имеющихся следов демонтированных врезок к сетям истца от объектов ответчика свидетель Хабибуллин И.Г. пояснил, что им по поручению его руководителя осуществлялась техническая подготовка здания автогаража путем переделывания внутренней системы отопления с ранее существовавшей паровой на водяную, и были сделаны врезки в трубу теплопровода ЕМУП «Тепловые сети» для обеспечения здания автогаража при пуске тепла и установлены на них задвижки; впоследствии в связи с тем, что ЕМУП «Тепловые сети» так и не согласовало технические условия установки приборов учета, а по транзитной теплотрассе отопление поступает к зданиям, расположенным далее зданий ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК» и в поселок, заглушки были убраны самим Хабибуллиным И.Г., а врезки на транзитном трубопроводе были запаены.

Данные показания свидетеля не оспорены в установленном порядке и не опровергнуты.

Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт теплоснабжения зданий ответчика в спорный период от сетей истца, в материалы дела истцом не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание данные технических паспортов по состоянию на 2002 год, согласно которым отопление зданий ответчика производится от промышленной котельной, пояснения представителя ответчика о том, что ранее теплоснабжение зданий ответчика производилось посредством парового отопления от промышленной парокотельной, а с 2009 года отопление спорных зданий стало осуществляться посредством двух электрических котлов, установленных в административном здании и в здании автогаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактического отпуска в спорный период тепловой энергии в здания ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о фактическом пользовании ответчиком в спорный период поставляемой ему истцом тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – ЕМУП «Тепловые сети» по делу № А60-16972/2011 правопреемником - МУП "Екатеринбургэнерго".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу № А60-16972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова