Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-16411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в числе документов, приложенных к заявке на участие в спорном аукционе, им не были представлены в форме отдельного документа - сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в виде письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати.

Поскольку истцом как претендентом на покупку государственного имущества не представлено в качестве отдельного документа - сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в виде письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати, аукционная комиссия правомерно на основании п. 8 ст. 18 названного закона отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

Принимая во внимание указанные нормы и то, что требования к оформлению документов были четко определены в сообщении о проведении торгов, суд полагает, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при подготовке пакета документов для участия в аукционе.

С учетом того, что из текста информационного сообщения усматривается необходимость предоставления названных сведений в форме отдельного документа, заверенного руководителем с проставлением печати юридического лица, учитывая необходимость предоставления участникам торгов равных прав, в том числе посредством избежания необходимости толкования аукционной комиссией сведений, содержащихся в предоставляемых с заявкой документах, истцу как лицу, не представившему указанные сведения, правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что вместо указанного в перечне письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати, им при подаче заявки для участия в аукционе были представлены выписка из ЕГРЮЛ и протокол № 8 Внеочередного собрания участников ООО "Гостиница Центральная" от 25.04.2011, которые содержали сведения о наличии либо отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в связи с чем в допуске к участию в аукционе ему необоснованно отказано.

Из текста информационного сообщения от 06.04.2011 следует, что такие сведения должны представляться в форме отдельного документа в виде заверенных копий реестра владельцев акций или выписки из него - для акционерных обществ или письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати - для иных обществ.

Сама по себе выписка из единого государственного реестра юридических лиц не может содержать безусловно достоверных сведений о доле государственного или муниципального участия в уставном капитале общества.

Также не может быть принят во внимание протокол общего собрания участников общества, который также не свидетельствует бесспорно о составе участников на момент подачи заявки, поскольку закон в некоторых случаях, не связывает возникновение прав участника общества с предоставлением соответствующих документов регистрирующему органу.

Кроме того, протокол № 8 от 25.04.2011 нельзя расценить как письменное заверение за подписью руководителя истца, так как из его текста следует, что имеющаяся подпись директора проставлена последним как приглашенным на собрание лицом и не свидетельствует о заверении им данных протокола, в том числе о числе участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, действующего в спорный период, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Фактически данные доводы повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-16411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова