Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-19554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-62/2012-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-19554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТВС-сервис»,  ответчика, муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-19554/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТВС-сервис»  (ОГРН  1046602240080, ИНН 6643009530)

к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ»  (ОГРН 1026602036130, ИНН  6643008399)

о взыскании задолженности по договору на жилищно-коммунальное обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС-сервис»  (далее – ООО «ТВС-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ»  (далее – МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 30.06.2008 по 31.12.2009 по договору на жилищно-коммунальное обслуживание № 07/4 от 01.01.2007, в сумме 1 271 518 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10-12).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.65, т.4, л.д.18, 110), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 506 319 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2007 по 01.09.2009 услуги в рамках договора № 07/4 от 01.01.2007 и услуги по уборке придомовой территории, оказанные в ноябре, декабре 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 267  714 руб. 14 коп. основного долга, 23 617 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 348 руб. 01 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.5, л.д.103-110).

Ответчик (МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных условиями заключенного договора № 07/04 от 01.01.2007. Так, акты выполненных работ на текущие ремонтные работы в период с 30.06.2008 по 31.12.2009 не были приняты ответчиком по причине их несвоевременного оформления и представления (в 2010 году), что повлекло невозможность проверить качество выполненных работ. Кроме того, акты представлены на работы, не предусмотренные договором, дефектные ведомости отсутствуют, руководителем ответчиком не подписаны. Полагает, что счета-фактуры ответчиком не приняты, поскольку начальником МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» не подписаны. Согласно приложению № 2 к договору неиспользованная в течение года сумма на другие виды коммунальных услуг не перераспределяется и на другой год не переходит. Истец акты и счета-фактуры предоставлял ответчику по истечению года, а иногда и двух. Указал, что МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» не является коммерческой организацией, не извлекает коммерческой прибыли из своей деятельности, действует в интересах населения МО «Каменский городской округ», собирая плату за жилищные и коммунальные услуги, при этом сбор платы с населения за ЖКУ является основным источником финансирования учреждения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2012 не явились.

Истец (ООО «ТВС-сервис») в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» (Заказчик) и ООО «ТВС-сервис» (Исполнитель) заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание № 07/4 от 01.01.2007 (т.3, л.д.72-73) в редакции протокола согласования разногласий (т.3, л.д. 71). В соответствии с условиями договора Заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО «Каменский городской округ» и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика и расположенного на территориях, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора объем предоставляемых услуг и работ устанавливаются планами ремонтных работ и объема жилищно-коммунальных услуг (Приложение № 2 к договору).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется оплачивать услуги и работы, оказанные населению, при выполнении Исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1., исходя из тарифов, предусмотренных в Приложении № 2.

В Приложении № 2 к договору № 07/4 от 01.01.2007 стороны согласовали объемы обслуживания муниципального жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг на 2010 год, на 2009 год, на 2008 год, на 2007 год (т.3, л.д.75-80).

Письмом № 1075 от 07.09.2009 (т.3, л.д.85) МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» сообщило о расторжении договора № 07/04 от 01.01.2007 в части проведения работ по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту жилищного фонда с 01.09.2009.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2007 по 01.09.2009 истец оказал услуги по текущему ремонту жилищного фонда, находящемуся в управлении ответчика, а также оказал услуги по уборке придомовой территории в ноябре, декабре 2009 года.

Поскольку выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность в сумме 1 506 319 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований) не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 267  714 руб. 14 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом в спорный период предусмотренных договором № 07/04 от 01.01.2007 работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, услуг по уборке придомовой территории на сумму 1 267 714 руб. 14 коп., отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 1 267 714 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Главы муниципального образования Каменский городской округ от 29.12.2009 № 2562 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (т.3, л.д.81-83) утвержден перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (т.3, л.д.83).

ООО «ТВС-сервис» утверждены планы работ текущего ремонта жилого фонда на спорный период (т.5, л.д.75-83).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали, что стоимость уборки придомовой территории и текущего ремонта жилищного фонда скрадывается – по фактическому объеме в соответствии со сметой и актами выполненных работ.

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору (обслуживание жилищного фонда), подтвержден:

 – счетом-фактурой № 992 от 28.07.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете № 59/1007 на общую сумму 190 974 руб. 00 коп., подписанным  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.38-41). Указанный акт подписан по текущему ремонту жилого дома по ул. Школьная, 5 на основании акта от 21.03.2006 № 06-07/17-Ю (т.4, л.д.137-138), предписания № 06-02/17-1Ю от 21.03.2006 (т.4, л.д.139), а также писем ответчика № 392 от 25.09.2006 (т.4, л.д.140), № 181 от 28.02.2007 (т.4, л.д.143);

– счетом-фактурой № 1373 от 14.10.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 39/0909 от 30.01.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 40/0909 за 30.01.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 41/0909 за 30.01.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 42/0909 за 30.01.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 43/0909 за 30.01.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 44/0909 за 30.01.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 45/0909 за 30.01.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 46/0909 за 30.01.2009, актом № 1 приемки выполненных работ по смете 64/0909 за 30.01.2009 на общую сумму 24 575 руб. 00 коп., подписанным  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий (т.1, л.д.42-52), справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмами № 275 от 15.10.2009, № 298 от 30.10.2009 (т.4, л.д.154, 155, 156-159), получены последним, возражений не заявлено;

–  счетом-фактурой № 1929 от 28.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ по сметам 100/1209, № 101/1209, № 102/1209, № 103/1209, № 104/1209, № 105/1209, № 106/1208, № 107/1209, № 155/1209, № 156/1209, 157/1209, 158/1209, 159/1209, 91/1209, 92/1209, 93/1209, 94/1209, 95/1209, 96/1209, 97/1209, 98/1209, 99/1209 на 30.06.2008 на общую сумму 63 628 руб. 00 коп., подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий (т.1, л.д.53-100), справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 403 от 29.12.2009 (т.4, л.д.160-164), получены последним, возражений не заявлено;

– счетом-фактурой № 1933 от 30.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ на 30.07.2007 по смете 163/1209, 164/1209, 165/1209, 166/1209, 167/1209, 168/1209, 169/1209, 170/1209, 172/1209 на общую сумму 323 247 руб. 00 коп., подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.101-138). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 372 от 30.12.2009 (т.4, л.д.165-183), получены последним, возражений не заявлено;

– счетом-фактурой № 1985 от 31.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ на 30.12.2009 по смете 190/1209, 191/1209, 192/1209, 193/1209, 194/1209, 195/1209, 196/1209, 197/1209, 198/1209, 199/1209, 200/1209, 201/1209, 202/1209, 203/1209, 204/1209, 205/1209, 206/1209, 207/1209, 208/1209, 209/1209, 210/1209 на общую сумму 60 591 руб. 00 коп., подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.139-185). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 13 от 19.01.2010 (с учетом исправлений, совершенных на основании письма ответчика № 63 от 26.01.2010 – т.5, л.д.1-7), получены последним, возражений не заявлено;

 – счетом-фактурой № 1987 от 31.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ на 30.12.2009 по смете 211/1209, 212/1209, 213/1209, 214/1209, 215/2109, 216/2109, 217/2109, 218/1209, 219/1209, 220/1209, 221/1209, 222/2109, 223/2109, 224/2109, 225/2109 на общую сумму 55 877 руб. 00 коп., подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат