Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-19554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2, л.д.1-33). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 14 от 21.01.2010 (с учетом исправлений, совершенных на основании письма ответчика № 63 от 26.01.2010 – т.5, л.д.65-66), получены последним, возражений не заявлено;

– счетом-фактурой № 1999 от 31.12.2009, актом № 1 приемки выполненных работ на 31.12.2009 по смете № 246/1209 на общую сумму 4 242 руб. 00 коп., подписанным  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.34-37). Указанный акт, направленный в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 17 от 22.01.2010 (с учетом исправлений, совершенных на основании письма ответчика № 152 от 02.02.2010 – т.5, л.д.8-10), получены последним, возражений не заявлено;

– счетом-фактурой № 1934 от 30.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ на 30.04.2008 по смете 144/1209, 151/1209, 219/1209 на общую сумму 9 197 руб. 00 коп., подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.38-45). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 373 от 30.12.2009 (т.5, л.д.11-14), получены последним, возражений не заявлено;

– счетом-фактурой № 1931 от 28.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ на 30.08.2008 по сметам 108 – 114/1209 на общую сумму 15 460 руб. 00 коп., подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.46-61). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 400 от 29.12.2009 (т.5, л.д.15-16), получены последним, возражений не заявлено;

– счетом-фактурой № 1997 от 31.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ на 31.12.2009 по сметам 229 – 245/1209 на общую сумму 67 269 руб. 00 коп., подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.62-97). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 16 от 22.01.2010, получены последним. В письме от 26.01.2010 № 66 ответчик признал частичное выполнение работ  (т.5, л.д.17-31);

– счетом-фактурой № 1932 от 28.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ за 31.08.2008 по сметам 115 – 136/1209 на общую сумму 68 748 руб. 00 коп.,  подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.98-144). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 402 от 29.12.2009 (т.5, л.д.35-41), получены последним, возражений не заявлено;

 – счетом-фактурой № 1930 от 28.12.2009, актами приемки выполненных работ на 31.10.2008 по сметам 137 – 143/1209, 145/1209, 160 – 162/1209 на общую сумму 25 469 руб. 00 коп.,  подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.145-167). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 404 от 29.12.2009 (т.5, л.д.42-45), получены последним, возражений не заявлено;

– счетом-фактурой № 1922 от 25.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ на 30.12.2008 по сметам 80 – 90/1209 на общую сумму 29 807 руб. 00 коп., подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.168-192). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 401 от 29.12.2009, повторно письмом № 17 от 22.01.2010 (т.5, л.д.46-50), получены последним, возражений не заявлено;

 – счетом-фактурой № 1981 от 31.12.2009, актами № 1 приемки выполненных работ на 30.12.2009 по сметам 174 – 184/1209, 186/1209 – 189/1209 на общую сумму 93 829 руб. 00 коп.,  подписанными  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.3, л.д.1-35). Указанные акты, направленные в адрес ответчика вместе с дефектными ведомостями письмом № 12 от 19.01.2010, получены последним, письмом от 25.01.2010 № 59 заявлен отказ от оплаты работ по данным актам (т.5, л.д.51-64);

– счетом-фактурой № 1998 от 31.12.2009 на сумму 15 661 руб. 00 коп., актами  № 1 приемки выполненных работ на 30.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.4, л.д.21-26). Указанные акты, направленные в адрес ответчика письмом № 17 от 22.01.2009, (т.5, л.д.90), получены последним, возражений не заявлено;

Факт оказания истцом услуг по уборке придомовой территории в ноябре – декабре 2009 года подтвержден:

– актом № 2015 от 30.11.2009, счетом-фактурой № 2015 от 30.11.2009 на сумму 109 570 руб. 07 коп. (т.3, л.д.66-67);

– актом № 2016 от 31.12.2009, счетом-фактурой № 2016 от 31.12.2009 на сумму 109 570 руб. 07 коп. (т.3, л.д.68-69). Указанные акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ООО «ТВС-сервис» (Исполнитель) в рамках договора на жилищно-коммунальное обслуживание № 07/4 от 01.01.2007 услуг по уборке придомовых территорий, выполнения работ по текущему содержанию жилищного фонда, общей стоимостью 1 267 714 руб. 07 коп. доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 238 605 руб. 00 коп. (стоимость коробов для сборников твердых бытовых отходов, предъявленная истцом к оплате ответчику в рамках договора), суд первой инстанции исходил из того, что данная услуга не относится к текущему ремонту жилищного фонда, оплачиваемому за счет платы за ремонт жилья (Постановление Главы муниципального образования Каменский городской округ от 29.12.2009 № 2562 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг»), в связи с чем не могла быть оказана и предъявлена к оплате в рамках рассматриваемого договора.

Выводы суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика стоимости работ, не предусмотренных договором, судом не произведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств выполнения работ, оказания услуг истцом по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела, изложенным ранее доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела актов, дефектных ведомостей следует, что данные документы подписаны  со стороны ответчика техником-смотрителем М.А. Чегодаевой без разногласий.

Согласно должностной инструкции техника-смотрителя, утвержденной начальником МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» В.Н. Заостровных, в обязанности техника-смотрителя входит производство технических осмотров жилого фонда, составление перечня и расчета объемов по текущему и капитальному и непредвиденным ремонтам, оформление актов осмотров жилого фонда и дефектных ведомостей в соответствии с требованиями (т.4, л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что документы от имени ответчика подписаны его работником, полномочия которого подтверждены должностной инструкцией, с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в суд первой инстанции не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае акты, дефектные ведомости ответчиком подписаны.

Кроме того МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в ответ на письма истца с приложением актов, дефектных ведомостей, частично признавал проведение работ, гарантировал их оплату (например, письмо от 26.01.2010 № 66  – т.5, л.д.17-31).

Доводы заявителя о том, работы были предъявлены позднее, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем не были приняты Заказчиком; в Приложении № 2 к договору стороны согласовали условие о том, что неиспользованная в течение года сумма на другие виды коммунальных услуг не перераспределяется и на другой год не переходит, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие нормам жилищного законодательства, согласно которым платежи населения на текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер и должны быть использованы управляющей компанией по назначению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию жилищного фонда, уборке придомовых территорий в спорный период на общую сумму 1 267 714 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела; работы производились по заявкам ответчика, на основании ежемесячных планов текущих работ; акты, дефектные ведомости подписаны ответчиком без возражений; доказательств предоставления услуг, выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства оплаты услуг отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-19554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           В.Ю. Назарова

                                                                                      Л.В. Дружинина