Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                     Дело № А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В.,      

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,    

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Трошкова О.Г.: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Валеева М.Н.): не явился,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Бехтольдом В.Я., 

в рамках дела № А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее – должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В рамках дела о банкротстве Предпринимателя конкурсный кредитор Трошков О.Г. (далее – кредитор, Трошков О.Г.) 19.12.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.11.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня.

В тот же день кредитором в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять оценку и реализацию дебиторской задолженности ООО «Сигма» в размере 5 040 357 руб. 55 коп., ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в размере 3 852 576 руб. 12 коп., ООО «Э-Кон» в размере 25 950 718 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений, ее заявитель указывает на то, что истребуемые обеспечительные меры были необходимы в целях предотвращения исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов, соответствовали заявленным требованиям и связаны с предметом спора. Неприменение спорных мер может привести к невозможности или возникновению трудностей при исполнении судебного акта, поскольку имущество должника, в отношении которого приняты оспариваемые решения собрания кредиторов, может быть необоснованно отчуждено.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Трошкова О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении в период с 10.02.2012 по 20.02.2012.

Судом апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей Трошковым О.Г. не представлено, тогда как представители Трошкова О.Г. неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также в собраниях кредиторов должника, в том числе на собрании от  25.11.2011, принятые решения на котором в настоящее время оспариваются кредитором. Заявителем ходатайства также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, он должен был участвовать.

Кроме того, факт нахождения Трошкова О.Г. на стационарном лечении документально не подтвержден.

Проанализировав доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие кредитора.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому, позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор мотивировал необходимость их принятия следующим. На собрании кредиторов должника от 25.11.2011 были приняты следующие решения: о разрешении конкурсному управляющему реализовывать дебиторскую задолженность Предпринимателя с открытых торгов и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Предпринимателя согласно предложениями конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И.  Конкурсным кредитором Ахметзяновым Б.И. предложено реализовать дебиторскую задолженность  ООО «Сигма» в размере 5 040 357 руб. 55 коп., ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в размере 3 852 576 руб. 12 коп., ООО «Э-Кон» в размере 25 950 718 руб. 25 коп. По утверждению Трошкова О.Г., выполнение конкурсным управляющим вышеназванных решений собрания кредиторов приведет к реализации дебиторской задолженности по более низкой цене, нежели ее реальная стоимость. В этой связи кредитор полагал, что до рассмотрения по существу его требований по оспариванию решений собрания кредиторов необходимо запретить конкурсному управляющему совершать действия по оценке и реализации спорной дебиторской задолженности.

Признавая указанное ходатайство необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. Суд указал, что предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов является лишь законность решений, принятых на конкретном собрании, в то время как предметом обеспечительных мер является запрещение конкурсному управляющему исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Основанием к отказу также послужило отсутствие доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, которые просит обеспечить заявитель, является признание недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.11.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня, а именно о разрешении конкурсному управляющему реализовывать дебиторскую задолженность Предпринимателя с открытых торгов и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Предпринимателя согласно предложениями конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. 

Заявленная кредитором обеспечительная мера фактически направлена на  запрет конкурсному управляющему исполнять решения собрания кредиторов, законность которых в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов, соответствует непосредственно заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.11.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять кредитор, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суд апелляционной инстанции находит заявление Трошкова О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий сам указывает на то, что поскольку решения собрания кредиторов в настоящее время оспариваются, мероприятия по реализации дебиторской задолженности им не осуществляются.

Суд апелляционной инстанции считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой реализация мероприятий по отчуждению актива должника в виде дебиторской задолженности будет возобновлена и при этом решения собрания кредиторов от 25.11.2011 будут признаны судом недействительными, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи испрашиваемых мер с предметом спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что предметом обеспечительных мер является запрещение конкурсному управляющему исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, является ошибочным.

Суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации только дебиторской задолженности и только в отношении трех дебиторов должника, при этом иные мероприятия конкурсного производства и иные обязанности конкурсного управляющего должны исполняться в установленном законом порядке.

В связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм процессуального права, при этом выводы суда