Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-34465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-744/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                           Дело № А60-34465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Шадриной Н.А., доверенность от 08.11.2010 года;

от ответчиков:

Российской Федерации  в лице Федеральной налоговой службы России, Сумина А.С., доверенность  № 1 от 15.02.2012 года;

индивидуального предпринимателя Титова Александра Сергеевича, не явились;

от третьих лиц:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, Сумина А.С., доверенность № 1 от 15.02.2012 года;

Плешкова Максима Вячеславовича, Близнякова Олега Валерьевича, Третьякова Сергея Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года

по делу № А60-34465/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, индивидуальному предпринимателю Титову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304667407500084, ИНН 661700138000), 

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, Плешков Максим Вячеславович, Близняков Олег Валерьевич, Третьяков Сергей Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), индивидуальному предпринимателю Титову Александру Сергеевичу (далее – ИП Титов А.С.) о взыскании убытков в размере 8 413 252 руб. 33 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 066 руб. 256 коп., на основании статей 12, 15, 1064, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Челябинской области, Плешаков М.В., Близняков О.В., Третьяков С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что решение об отказе в удовлетворении иска к поручителям-залогодателям в связи с исключением заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было принято 10.02.2010 года, тогда как законное исключение заемщика из реестра  было осуществлено лишь 28.10.2011 года, а исключение должника из ЕГРЮЛ 05.02.2010 года было признано недействительным.

Полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с поручителей-залогодателей долга по кредитному договору явился следствием совместных неправомерных действий конкурсного  управляющего и налоговой инспекции, приведших к незаконному исключению заемщика из ЕГРЮЛ.

Обращает внимание, что ОАО «Сбербанк России» были предприняты  все возможные меры для получения исполнения за счет поручителей и заложенного имущества, однако иск оставлен без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не была дана  оценка экспертному заключению о стоимости заложенного  недвижимого имущества, которое подтверждает реальность исполнения обязательств по кредитному договору в случае удовлетворения иска Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского.

Ответчиками, третьим лицом, межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика, Российской Федерации в лице ФНС России, третьего лица, межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, были заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком, ИП Титовым А.С., заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ЗАО «Квант» (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 60946 (далее – кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения  оборотных средств на срок по 05.12.2008 года с лимитом в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование  им и другие платежи  в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Плешаковым М.В., Близняковым О.В.,  Третьяковым С.В. были заключены договоры поручительства № 81105-81107 от 10.12.2007 года.

Кроме того, во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Квант» по вышеназванному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Плешаковым М.В., Близняковым О.В.,  Третьяковым С.В. (Залогодатели) был заключен договор ипотеки № 70289 от 17.12.2007 года, предметом которого является передача Залогодателями в залог Залогодержателю принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества.

01.06.2009 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному   договору, общий  размер которой составлял 8 393 252 руб. 33 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 года по делу № А76-10881/2009 было принято заявление о признании ЗАО «Квант» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 года по делу № А76-10881/2009 ЗАО «Квант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.  

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского 24.12.2009 года производство по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Квант» было прекращено в связи с включением требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ЗАО «Квант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 года по делу №  А76-10881/2009, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года, конкурсное производство в отношении ЗАО «Квант» было завершено.

04.02.2010 года конкурсный управляющий ЗАО «Квант» Титов А.С. направил указанное определение в межрайонную ИФНС № 3 по Челябинской области, которой 05.02.2010 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Квант».

Вступившим в законную силу решением  Красногорского  районного  суда  г.  Каменска-Уральского от 10.02.2010 года иск ОАО «Сбербанк России» к  Плешакову М.В., Близнякову О.В.,  Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2010 года по делу № А76-3619/2010 решение межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области от 05.02.2010 года о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица - ЗАО «Квант» в связи с его ликвидацией на основании решения суда было признано недействительным.

ОАО «Сбербанк России», полагая, что конкурсный управляющий ЗАО «Квант» нарушил требования о сроках передачи в налоговый орган определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем налоговый орган незаконно произвел исключение должника из ЕГРЮЛ, что в итоге повлекло невозможность взыскания задолженности с поручителей-залогодателей и обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для ликвидации  должника явились вступившие в законную силу судебные акты о завершении процедуры конкурсного производства; причиной невозможности взыскания задолженности с поручителей являются не действия ответчиков, а завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства и его исключение из реестра; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возможными неблагоприятными последствиями отсутствует; заключая кредитный договор, истец должен был предпринять все меры, связанные с проверкой платежеспособности заемщика; истец мог до обращения  с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) предъявить требования к заемщику и поручителям о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество; одной из причин возникновения создавшейся ситуации послужили собственные действия (бездействие) истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 того же кодекса установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц указанных органов, в виде возмещения такого вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя убытков; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По мнению ОАО «Сбербанк России», убытки были причинены ему в результате совместных незаконных действий конкурсного управляющего ЗАО «Квант» Титова А.С. и ИФНС № 3 по Челябинской области, то есть фактически истец заявляет о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями указанных лиц и принятием Красногорским  районным  судом                    г.  Каменска-Уральского решения от 10.02.2010 года об отказе в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к поручителям-залогодателям Плешакову М.В., Близнякову О.В.,  Третьякову С.В. в размере 8 413 252 руб. 33 коп.

Данный довод апеллятора не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на предположении о том, что в случае отсутствия такого юридически значимого обстоятельства как внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Квант» иск ОАО «Сбербанк России» к Плешакову М.В., Близнякову О.В.,  Третьякову С.В. был бы судом общей юрисдикции безусловно удовлетворен. Однако, в рассматриваемом случае арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании убытков, не может давать правовую оценку исковым требованиям, заявленным в рамках иного дела, делать правовые выводы о предполагаемом решении суда общей юрисдикции при отсутствии тех или иных обстоятельств, определять размер взыскания долга по кредитному договору, подлежащего взысканию за счет поручителей.

Исходя из этого, апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом первой инстанции иных оснований для отказа в удовлетворении иска к поручителям-залогодателям, отсутствие оценки доказательств, свидетельствующих