Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-9327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-116/2012-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                                Дело № А71-9327/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца  АНО "Институт городского хозяйства", от ответчика МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

по делу № А71-9327/2011

принятое судьей Г.А. Абуязидовой

по иску автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"  (ОГРН  1021801142648, ИНН 1831073899)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН  1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт городского хозяйства»  (далее – АНО «Институт городского хозяйства», истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», ответчик) об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 264 по адресу ул. Карла Маркса г. Ижевска и иные связанные с управлением дома документы, в том числе: технический паспорт на дом,  учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону,  акт технического состояния дома,  технические отчеты по обследованию, измерения и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок,  акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.

При невыполнении ответчиком в добровольном порядке п. 1 резолютивной части решения истец просит произвести изъятие технической и иной связанной с управлением МКД № 264 по ул. Карла Маркса г. Ижевска  документации у ответчика,  а равно у иных третьих лиц,  у которых данная документация будет находиться в момент исполнения,  в принудительном порядке в соответствии  с п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 124 АПК РФ суд уточнил наименование ответчика с учетом изменения организационно правовой формы  на Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (л.д.53-56).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011, судья Г.А. Абуязидова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-83)

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтена правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении ВАС РФ по делу № А11-10008/2008. Заявитель указывает на то, что  в случае расторжения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется. Договором управления, заключенным между ответчиком и собственниками спорного МКД, предусмотрено право любой стороны расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (п.п. 7.1., 7.2. договора). В связи  с чем, истец полагает, что процедура расторжения договора соблюдена. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что доказательства соблюдения предусмотренного договором порядка расторжения договора  отсутствуют  в материалах дела (протокол собрания собственников, письма истца в адрес ответчика об истребовании технической документации от 25.08.2010, от 13.10.2010). Таким образом, заявитель указывает на то, что поскольку собственниками принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2010, ответчик был обязан  на основании  ч. 10 ст. 162 ЖК РФ передать истцу техническую и иную документацию на МКД.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 264, и МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (в настоящее время МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (управляющая организация) 28.04.2008 заключен договор управления спорным многоквартирным домом № 1175/1.1. (л.д. 45-47).

 18.08.2010 собственниками дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом № 254, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 22-26). Собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (п. 3 повестки); о выборе  управляющей организации ООО «АНО «Институт городского хозяйства» (п. 4 повестки); об утверждении проекта договора управления МКД  (п. 5 повестки); о заключении договора управления МКД с ООО АНО «Институт городского хозяйства» (п. 6 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений МКД – Метленко Н.М. (п. 7 повестки).

На основании решений, принятых на общем собрании 18.08.2010, между собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 264 и истцом подписан договор управления многоквартирным домом 015/КМ264 (л.д. 27-36).

Письмом от 23.08.2010 истец уведомил ответчика о принятых собственниками решениях, в том числе о расторжении договора с МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и необходимости передачи технической документации на дом в связи с избранием АНО «Институт городского хозяйства» в качестве новой управляющей организации (л.д.37).

С аналогичным заявлением о передаче технической документации  к ответчику обратился уполномоченный представитель собственников дома № 264 по ул. К. Маркса г. Ижевска Метленко Н.М. (л.д.38).

В связи с тем, что техническую документацию на многоквартирный дом ответчик истцу не передал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что доказательств обращения стороны договора управления (собственников спорного МКД) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Судом установлено, что доказательств, соблюдения порядка расторжения договора от 28.04.2008 №1175/1.1. собственниками с ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 собственниками спорного МКД на общем собрании приняты следующие решения: о расторжении договора управления с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (п. 3 повестки); о выборе  управляющей организации ООО «АНО «Институт городского хозяйства» (п. 4 повестки); об утверждении проекта договора управления МКД  (п. 5 повестки); о заключении договора управления МКД с ООО АНО «Институт городского хозяйства» (п. 6 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений МКД – Метленко Н.М. (п. 7 повестки).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.08.2010, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании решений, принятых на общем собрании 18.08.2010, между собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 264 и истцом подписан договор управления многоквартирным домом № 015/КМ264.

Выводы суда о том, что договор управления может быть расторгнут только при доказанности факта ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору управления являются ошибочными на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

С учетом изложенного при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению МКД, об обязании совершить определенные действия (например, передать техническую документацию на жилой дом), следует исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.

При заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих доводов подлежат исследованию основания прекращения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией. При этом применительно к прекращению договора на основании ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ подлежит установлению факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной управляющей организацией принятых на себя по договору управления МКД обязательств.

При этом в случае расторжения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется.

Ошибочные выводы суда на существо принятого решения не повлияли.

Вместе с тем, выводы суда о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками многоквартирного дома с ответчиком, не расторгнут в установленном законом порядке, является обоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общими нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом