Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-9327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 264 по ул. К. Маркса г. Ижевска,  оформленного протоколом общего собрания от  08.04.2008, между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.04.2008 (л.д. 45-47).

Согласно п. 7.2 договора управления многоквартирным домом № 1175/1.1. от 28.04.2008 настоящий договор заключается на три года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение Собственников о расторжении настоящего договора (согласно п.п. 7.2., 7.5. настоящего договора и в других случаях) должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.3. договора управления многоквартирным домом). Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.5. договора управления многоквартирным домом № 1175/1.1. от 28.04.2008).

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом № 1175/1.1. от 28.04.2008 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в п.п. 7.2.-7.5. указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления (л.д. 47). Иного вывода из содержания выше приведенных пунктов договора не следует.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.  1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, для расторжения договора необходимо волеизъявление стороны по договору.

Как следует из п. 3 протокола общего собрания собственников от 18.08.2010, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком досрочно в одностороннем порядке с 01.10.2010. 

Указанный Протокол, отражающий результаты голосования, в том числе по вопросу о расторжении договора управления с МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и заключении договора управления с АНО «Институт городского хозяйства» (истцом), сам по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что процедура расторжения договора, предусмотренная законом и договором соблюдена, поскольку в уведомлении, направленном в адрес ответчика стороной договора, о расторжении договора не заявлено.

Договором между собственниками и ответчиком предусмотрено право на расторжение договора с письменным предупреждением за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При анализе положений договора, суд исходит из буквального толкования слов и выражений в договоре в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Таким образом, волеизъявление на расторжение договора должно содержаться в письменной форме и должно быть выражено  в уведомлении, направленном в адрес стороны по договору (а не в протоколе собрания собственников). Иного из содержания договора и норм ГК РФ не следует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что из обращений в адрес ответчика со стороны истца и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 264 по ул. К. Маркса г. Ижевска, следует, что они содержат требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом. Требования о расторжении договора управления с предупреждением за три месяца в данных письмах  не заявлено (л.д. 37, 38, 40, 41) и поэтому новая управляющая компания с 01.10.2010 года не могла приступить к управлению домом  без соблюдения  собственниками условий и порядка расторжения договора в соответствии с пунктами 7.1, 7.2,7.5 договора № 1175/1.1.

Судом первой инстанции также установлено, что каких-либо других доказательств того, что был соблюден порядок расторжения договора собственниками с ответчиком, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик о расторжении договора не уведомлен, стороной о расторжении договора не заявлено, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что договор управления, заключенный между собственниками многоквартирного дома № 264 по ул. К. Маркса г. Ижевска и МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», в установленном порядке не расторгнут, поскольку соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном законом, собственниками (стороной договора управления) в адрес ответчика (стороны договора управления) не направлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.   

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации» разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Однако, как следует из материалов дела, истцом соответствующих доказательств (о реализации собственниками способа управления МКД) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу № А71-9327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева