Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-15078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-287/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                   Дело № А50-15078/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом") – Пешков А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов") – Попов П.В., паспорт, доверенность от 01.12.2010,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-15078/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом"  (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"  (ОГРН 1075906000268, ИНН 5906071850)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906042295)

об обязании передать техническую документацию,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (далее – ООО «УК «ТехКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее – ООО «УК «КОД», ответчик) об обязании передать ему следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Ким в г. Перми:

- регистрационные карточки формы А, В на собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

- лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме;

- план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- схемы внутренних сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электрооборудования;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906042295).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «УК «ТехКом», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, обязать ООО «УК «КОД» передать ООО «УК «ТехКом» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Ким в г. Перми.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Ким в г. Перми от 29.06.2011, проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом решения общего собрания в установленном законодательством порядке оспорены не были. Пояснил, что истцом представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, выразившегося в ненадлежащей организации коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ненадлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту, невыполнении обязательств по учету фактически поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при наличии установленного коллективного прибора учета, ненадлежащему исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставленных собственникам ресурсоснабжающими организациями. Ссылается на то, что одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Ким в г. Перми, проведенного в форме заочного голосования от 29.06.2011, являлся вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «КОД» именно в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору управления, что отражено в протоколе общего собрания. Отметил, что в материалах дела имеются уведомления собственников помещений в спорном многоквартирном доме об отказе от договора управления (том № 3 л. д. 99 – 157). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное указание судом в вводной части решения ОГРН ответчика, на указание судом о   встречном иске, тогда как ответчиком встречное требование заявлено не было, и на не соответствие резолютивной части решений, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной при изготовлении решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части требования об обязании передать техническую документацию: лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме; план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем. Пояснил, что лицевые счета восстановлены и ведутся истцом.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования об обязании передать техническую документацию: лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Ким в г. Перми, проведенным в форме заочного голосования 29.06.2011, приняты решения об отказе от договора, заключенного с ООО «УК «КОД», в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, избрании новой управляющей компании – ООО «УК «ТехКом» и заключении с ней договора управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Ким в г. Перми от 29.06.2011 между ООО «УК «ТехКом» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2011.

ООО «УК «ТехКом» письмом от № 61 от 07.07.2011 сообщило  ООО «УК «КОД» о принятом собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Ким в г. Перми решении и предложило передать ему техническую документацию на многоквартирный дом, а также регистрационные карточки формы А, В на собственников жилых помещений, лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных истцом в дело доказательств не следует вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и о нарушении им существенных условий договора управления, и ссылаясь на то, что на общем собрании собственников помещений не исследовался вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления, признал договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. Ким в г. Перми с ООО «УК «КОД», действующим и пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на спорный дом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 19, на основании решения общего собрания, проведенного 29.06.2011 в форме заочного голосования, отказались от договора, заключенного с ООО «УК «КОД», с 01.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и избрали в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКом» (л. д. 17 – 19 том № 1).

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 29.06.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по передачи технической документации, ответчик указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО «УК «КОД» договора управления домом, заключенным с последним собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В данном случае общим решением собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ приняты решения об отказе  в одностороннем порядке от услуг ООО «УК «КОД» с 01.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом,  выборе иной управляющей организации - ООО «УК «ТехКом», о заключении договора управления с данным обществом с 01.07.2011.

Согласно