Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-15078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 7.3, 7.4 договора управления многоквартирным домом № 19 по ул. Ким г. Перми от 01.04.2008, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ООО «УК «КОД», было предусмотрено условие о расторжении данного договора на основании принятого общим собранием собственников помещений решения.

В адрес ответчика - ООО «УК «КОД» на основании принятого общим собранием решения от 29.06.2011 собственниками помещений в спорном жилом доме были направлены письменные уведомления об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КОД» с 01.07.2011 в связи с неисполнением им условий договора управления, что соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Копии уведомлений, содержащие отметки об их получении ответчиком, имеются в материалах дела (л. д. 99 – 157 том № 3).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО «УК «КОД» обязательств по договору управления жилым домом, заключенному с ним собственниками жилых помещений в указанном доме, выразившихся в ненадлежащей организации коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ненадлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту, невыполнении обязательств по учету фактически поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при наличии установленного коллективного прибора учета, ненадлежащему исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставленных собственникам помещений ресурсоснабжающими организациями, истцом представлены в материалы дела протокол собрания инициативной группы от 14.01.2011, письма представителей инициативной группы дома № 19 по ул. Ким в г. Перми, направленные в адрес ответчика, письма ООО «Пермская сетевая компания» от 29.03.2011 № 03543, от 12.05.2011 № ОСПП-14/305, договор № 46-УК от 01.06.2009 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, справки формы КС-3 от 14.10.2009, от 20.10.2009, от 15.11.2009, договор № 62/2009г. от 15.06.2009, акты о приемке  выполненных работ от 15.11.2009, от 20.10.2009, от 14.10.2009.

Имеющиеся в деле копии судебных актов Арбитражного суда Пермского по делам № А50-25572/2010, № А50-21568/2010, № А50-5421/2011, № А50-3297/2011, № А50-1386/2011 подтверждают неисполнение ООО «УК «КОД» обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации – ООО «Пермская сетевая компания»  оказанных для жителей спорного многоквартирного жилого дома услуг  теплоснабжения. Доказательств наличия у собственников и нанимателей помещений в спорном доме задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «УК «КОД» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу № А50-25572/2010 признаны обоснованными требования кредитора ответчика – ООО «Пермская сетевая компания», в отношении ООО «УК «КОД» введена процедура наблюдения, решением суда от 26.12.2011 ООО «УК «КОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время у ООО «УК «КОД» возможности выполнять надлежащим образом функции, связанные с управлением спорным многоквартирным домом.

Следует отметить, что доводы ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2011, а также о фальсификации некоторых бюллетеней заочного голосования нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Ким г. Перми, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле. Как следует из обстоятельств дела, решения общего собрания, которыми реализована воля собственников помещений многоквартирного дома и которые оформлены протоколом от 29.06.2011, не оспорены собственниками помещений в установленном законодательством порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и не признаны судом недействительными. Кроме того, для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств требуется проведение соответствующей экспертизы, о назначении которой заявлено не было (ст. 82, 161 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК» «КОД» с 01.07.2011, соблюден порядок расторжения договора, ответчик – ООО «УК «КОД», утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Ким г. Перми истцу.

Перечень требуемой технической документации (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований) соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Принимая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на ответчика возлагается обязанность передать истцу следующую техническую документацию на спорный дом:

- регистрационные карточки формы А и В на собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

- схемы внутридомовых сет ей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт  на жилой дом по ул. Ким,19 в г. Перми и земельный участок.

Следует отметить, что неправильное указание судом во вводной части решения ОГРН ответчика, указание судом о заявленном встречном иске и не соответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной при изготовлении решения в полном объеме, могут быть исправлены судом в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176,110, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу № А50-15078/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Ким,19, а именно:

- регистрационные карточки формы А и В на собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

- схемы внутридомовых сет ей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт  на жилой дом по ул.Ким,19 в г.Перми и земельный участок.

В отношении требований о передаче лицевых счетов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, плана участка с жилыми зданиями и сооружениями на нем производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКом» 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. – в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова