Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-10795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-852/2012-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                               Дело № А71-10795/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики": Швыров Д.Н. паспорт, доверенность № 01 от 10.01.2012;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Перевощикова И.В. паспорт, доверенность № 49/16-4 от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2011 года

по делу № А71-10795/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1026901729403, ИНН 6911002412)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (новое наименование – Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании договорной неустойки по договору субподряда,

установил:

открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 2 830 908 руб. 84 коп. договорной неустойки по договору субподряда № 5 от 26.02.2009.

Решением от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» взыскано 2 830 908 руб. 84 коп. неустойки, 37 154 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 139-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить размер договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Судом при решении вопроса о взыскании неустойки не был принят во внимание п. 5 протокола разногласий к договору субподряда № 5 от 26.02.2009, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства оплатить услуги подрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ в текущих ценах (без прочих затрат). Ответчиком были предъявлены истцу на оплату счета-фактуры за оказанные по договору субподряда генподрядные услуги, на общую сумму 3 682 432 руб. 17 коп. Генподрядные услуги приняты истцом на указанную сумму без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при начислении договорной неустойки необходимо было исходить из суммы задолженности (70 137 793 руб.) за вычетом суммы генподрядных услуг (3 682 432 руб. 17 коп.), т.е. из суммы 66 455 360 руб. 83 коп.

Ответчик указывает также, что ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» приняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств от заказчика. Суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (ответчик) и ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (истец) был заключен договор субподряда № 5 на выполнение пуско-наладочных работ «вхолостую» по объекту «Производственные корпуса 1А и 1 заказа 1597 ОПО в г. Щучье Курганской области», по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2009 истец выполнил пусконаладочные работы «вхолостую», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение условий пункта 4.2 договора ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 по делу № А71-1855/2010 с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации», взысканы в пользу ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» 7 624 892 руб. 84 коп. долга, 61 124 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11-12).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 2 830 908 руб. 84 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из  доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда № 5 от 26.02.2009. Обстоятельства наличия суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 по делу № А71-1855/2010. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору подряда № 5 от 26.02.2009, выразившееся в нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2009 по 02.08.2010 в сумме 2 830 908 руб. 84 коп. удовлетворены правомерно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при начислении договорной неустойки необходимо было исходить из суммы задолженности за вычетом суммы генподрядных услуг, предусмотренных протоколом разногласий к договору субподряда № 5 от 26.02.2009.

В соответствии п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 4.2. договора субподряда № 5 от 26.02.2009 оплата выполненных работ и сданных работ (этапов) производится по договорной цене, на основании подписанного (утвержденного) подрядчиком акта сдачи- приемки работ (этапов), по мере поступления денежных средств от Плательщика (Минпромторг Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 по делу № А71-1855/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что факт выполнения подрядчиком работ и принятия результата работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2009 год, за июль 2009 года, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями на общую сумму 70 137 793 руб.

Учитывая, что уплата неустойки в размере 0,1% стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки, предусмотрена п. 7.3.договора, поэтому неустойка начислена от общей стоимости выполненных работ  правомерно.

Положения пункта 3.1.14 договора (в редакции протокола разногласий), на которые ссылается заявитель в обоснование своего довода об ошибочности начисления неустойки от общей стоимости выполненных работ, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как из условий заключенного сторонами договора не следует, что при исчислении неустойки по пункту 7.3 договора предусмотренная договором  стоимость работ (пункты 2.1, 4.2 договора) подлежит уменьшению на предусмотренную пунктом 3.1.14 договора стоимость услуг подрядчика.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка необоснованно начислена на общую сумму работ без вычета суммы генподрядных услуг, предусмотренных протоколом разногласий к договору субподряда № 5 от 26.02.2009, следует признать несостоятельным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов