Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-26786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-688/2012-АК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                           Дело № А60-26786/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) - Саттарова Т.В., доверенность от 09.07.2011; Сичка Л.Н., доверенность от 09.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области  - Балакаев А.Д., доверенность от 07.02.2012 № 04-13/02662; Валиев В.В., доверенность от 16.12.2011 № 04-13/09042; Михайлова Е.А., доверенность от 24.02.2012 № 04-13/04359;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года

по делу № А60-26786/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Уралпромснаб"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "Уралпромснаб" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2011 № 12-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 39 629 935 руб. 91 коп., пени в размере 9 327 134 руб. 27 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 7 556 143 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 20.05.2011 №12-09/12 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 20.05.2011 №12-09/12 в части доначисления налогов в размере 37 911 036, 80 руб., пеней в сумме 4 154 492, 18 руб. и штрафов в размере 7 213 921, 96 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать (данные требования изложены с учетом заявленных инспекцией в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнений к апелляционной жалобе от 24.02.2012 исх. № 04-13/04364).

В частности, налоговый орган настаивает на том, что инспекцией доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды, создания им формального документооборота при отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт».

Документы по сделкам с ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» содержат недостоверные сведения, в том числе и о лице, их подписавших, так как почерковедческая экспертиза показала, что документы подписаны не Шнайдером О.В., а иным лицом.

ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком, не исполнил.

Согласно данным инспекции, у ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» отсутствует имущество, транспорт, основные средства, последняя отчетность представлена за полугодие 2009 года, вся отчетность представлена с «нулевыми» или минимальными показателями, организация по адресу государственной регистрации не находится.

Также заявитель жалобы считает, что налоговым органом доказано, что имела место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства заявителем сначала перечисляются ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт», затем ООО «Трубная компания», ООО «Трубная компания-Ек» и возвращаются обратно заявителю.

Кроме того, обращает внимание на то, что управление расчетными счетами заявителя и его контрагентов происходило с одних и тех же IP-адресов.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по сделкам с ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт», так как условия, предусмотренные в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, реальность операций, и должная осмотрительность налогоплательщиком документально подтверждены.

Указывает, что довод о формальности документооборота, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как товар поставлен поставщиком в адрес общества, товар обществом принят на учет, реализован контрагентам, в том числе ООО «Трубная компания», ООО «Трубная компания-Ек», с которыми у общества с 2007 года существовали длительные отношения по поставке труб.

По мнению общества, налоговый орган, делая вывод о наличии замкнутой схемы расчетов в связи с установлением идентичности технических характеристик поставляемых труб (размерность, ГОСТ и пр.), не учитывает того, что отношения по поставке труб между заявителем и ООО «Трубная компания», ООО «Трубная компания-Ек» существуют с 2007 года, трубы были реализованы им в 2008-2009 годах на сумму более 441 млн. руб., тогда как закуп труб у ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» начат в июле 2008 года и реализация за 2008-2009 годы составила 97 млн. руб.

Сообщает, что в адрес ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» было произведено 25 платежей, от ООО «Трубная компания» поступило всего 112 платежей, от ООО «Трубная компания-Ек» поступило 57 платежей.

Утверждение налогового органа о реализации труб в адрес ООО «Трубная компания» и ООО «Трубная компания-Ек» по цене ниже приобретения (с убытком до 36 %), не соответствует фактическим обстоятельствам, так как реализация с небольшим убытком производилась по единичным позициям, который «перекрывался» прибылью от реализаций других позиций. Кроме того, в период экономического кризиса обществом для поддержания оборотов принято решение производить реализацию труб с минимальной прибылью или даже с убытком.

По мнению общества, совпадение некоторых IP-адресов у контрагентов заявителя с достоверностью не свидетельствует о том, что налогоплательщик мог контролировать платежи, осуществляемые контрагентами.

В судебном заседании представители налогового органа представили суду апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе, в которой просят решение суда в части признания недействительном решения инспекции от 20.05.2011 №12-09/12 в части доначисления налогов в размере 37 911 036, 80 руб., пеней в сумме 4 154 492, 18 руб. и штрафов в размере 7 213 921, 96 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В остальной части решение суда инспекцией не обжалуется.

Также представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – заверенных копий ответа на запрос из МВД России по Свердловской области и двух карточек учета транспортных средств.

В судебном заседании представители общества не возражали против принятия судом апелляционной инстанции уточнения к апелляционной жалобе, рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставили на усмотрение суда, представили на обозрение суда апелляционной инстанции документы, приложенные к отзыву (документы, касающиеся металлургического бюллетеня, кодировки и аналитические материалы), поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе принято, ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралпромснаб», по результатам которой составлен акт от 23.03.2011 № 12-09/12 и вынесено решение от 20.05.2011 №12-09/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 13.07.2011 № 874/11 оставлено без изменения.

Общество, считая, решение инспекции от 20.05.2011 №12-09/12 несоответствующим НК РФ и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции от 20.05.2011 № 12-09/12 в части доначисления налогов в общей сумме 37 911 036, 80 руб., пеней в сумме 4 154 492, 18 руб. и налоговых санкций в размере 7 213 921, 96 руб. по операциям с ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению указанных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о формальности документооборота между ООО "Уралпромснаб" и ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» в отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.

Данные выводы налоговый орган основывает на том, что представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт»  документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавших, так как Шнайдер В.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» и почерковедческое заключение подтверждает, что документы подписаны не Шнайдером О.В., а иным лицом.

Кроме того, счета-фактуры от имени главного бухгалтера подписаны  Задориной М.С., которая одновременно являлась бухгалтером ООО «Уралпромснаб».

Недостоверные сведения в части адреса указаны и в товарных накладных и счетах-фактурах, так как адрес грузоотправителя: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 147 по результатам осмотра не существует.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на номер и дату транспортных накладных, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки заявителем не представлены.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что по банковской выписке основанием перечисления денежных средств от заявителя контрагенту указано – оплата по договору № 2/Т от 01.08.2008 за трубу, тогда как в подтверждение взаимоотношений представлен договор № 21 от 01.06.2008.

Также налоговый орган в обоснование своих выводов указывает на то, что  приобретенный заявителем у ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» товар впоследствии реализован ООО «Трубная компания», при этом в товарно-транспортных накладных, выставленных от ООО «Уралпромснаб» в адрес ООО «Трубная компания», в строке «грузоотправитель» и «грузополучатель» указан один и тот же адрес: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41.

Собственник помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, не подтвердил заключение договоров аренды с ООО «Уралпромснаб», ООО «Трубная компания».

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку товар, приобретенный у ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» не мог храниться по адресу г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, соответственно, поставка трубной продукции в адрес ООО «Трубная компания» с указанного адреса не могла быть осуществлена заявителем.

Помимо изложенного, налоговый орган исходит из того, что в представленных товарно-транспортных накладных, где перевозчиком указан ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт», не заполнены реквизиты: марка автомобиля, государственный номер, ФИО водителя, № удостоверения, сведения о грузе.

Кроме того, налоговый орган принимает во внимание и то, что ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» является проблемной организацией, у него отсутствует имущество, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, он не находится по адресу государственной регистрации, последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2009 года, вся отчетность представлена с «нулевыми» или минимальными показателями. Среднесписочная численность - 1 человек. В 2008 году перечислен в бюджет НДФЛ и ЕСН с доходов одного наемного работника, в 2009 году НДФЛ, ЕСН не уплачивался, денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетных счетов не снимались, налог на имущество в бюджет не уплачивался.

Также на выводы налогового органа повлияли и данные об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт», ООО «Трубная компания», ООО «Трубная компания-Ек», ООО «Уралпромснаб», проанализировав которые налоговый орган  установил, что организации-контрагенты осуществляют банковские операции с одних и тех же IP-адресов.

Кроме того, налоговый орган выявил совпадение наименований трубной продукции, ГОСТа и сумм по сделкам, заключенным между ООО «Уралпромснаб» и ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» (договор № 2/Т от 01.08.2008), заключенным между ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» и ООО «Трубная компания» (договор от 10.08.2008 № 37), и заключенным между ООО «Уралпромснаб» и ООО «Трубная компания» (договор № 21 от 01.05.2009).

На основании этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что имеет место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства, перечисленные заявителем поставщикам за ТМЦ, возвращались ООО «Уралпромснаб».

Помимо вышеизложенного, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик действовал в отсутствие должной степени осмотрительности и осторожности, так как он не истребовал у контрагента вместе с учредительными и регистрационными документами документы, подтверждающие право руководителя и бухгалтера ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» подписывать договоры и бухгалтерскую