Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-26786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацию.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование своих позиций доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности сделки между ООО "Уралпромснаб" и ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» и отсутствии фактов, бесспорно свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и доводов налогового органа не находит оснований для не принятия выводов суда первой инстанции в указанной части, считает, что налогоплательщиком реальность операций подтверждена, а недобросовестность в действиях общества и получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралпромснаб" (покупатель) и ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» (поставщик) заключен договор поставки № 21 от 01.06.2008, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (в данном случае – трубы) в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора поставка осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз), либо автотранспортом поставщика (п. 5.1. договора).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» и правомерности несения расходов и принятия к вычету НДС налогоплательщиком представлены договор поставки № 21 от 01.06.2008, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Факт получения товара от ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

Оплата поступившего от поставщика товара подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетным счетам.

При этом у суда не имелось оснований подвергать сомнению пояснения заявителя, что им при оплате через расчетный счет была допущена техническая ошибка в указании номера и даты договора.

Кроме того, иных договоров поставки, кроме как договора № 21 от 01.06.2008, между ООО "Уралпромснаб" (покупатель) и ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» не заключено.

Иных поставщиков труб инспекцией не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приобретенный у ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» товар был реализован третьим лицам (например, ООО «Метреком», ООО «Торговый дом «Урал-север», ЗАО «»ВИП», ЗАО «Газмонтаж», ООО «Газсервис Гарант», ООО «Трубная компания», ООО «Трубная компания-Ек» и пр.).

Реализация поступившего от ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт»  товара включена в налогооблагаемую базу, что не отрицается налоговым органом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на наличие замкнутой схемы расчетов, при которой денежные средства, перечисленные заявителем поставщикам за ТМЦ, возвращались ООО «Уралпромснаб», не нашла своего документального подтверждения.

То обстоятельство, что ООО «Трубная компания», ООО «Трубная компания-Ек» обладают признаками «анонимных» структур, не находятся по адресам государственной регистрации, у них отсутствует транспорт, штат работников, сами по себе в отсутствии иных доказательств не доказывают невозможность осуществления данными лицами финансово-хозяйственной деятельности, тогда как выписки по расчетным счетам указанных организаций свидетельствуют о наличии у них перечислений, в том числе за трубы.

Совпадение наименований трубной продукции, ГОСТа и сумм по сделкам, заключенным между ООО «Уралпромснаб» и ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» (договор № 2/Т от 01.08.2008), заключенным между ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» и ООО «Трубная компания» (договор от 10.08.2008 № 37), и заключенным между ООО «Уралпромснаб» и ООО «Трубная компания» (договор № 21 от 01.05.2009), безусловно, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки трубной продукции между данными организациями.

По IP-адресам налоговым органом выявлено совпадение IP-адресов у ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» с его поставщиком с аналогичным названием, но другим ИНН – 6670184080.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщиком использован закрытый ключ электронной цифровой подписи поставщика и контрагентов поставщика.

Также из решения инспекции не видно, что налоговым органом проводилась проверка корректности электронной цифровой подписи.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение, иное из указанного не следует.

Ссылка налогового органа на результаты выемки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо документов, печатей, дискет с  ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» сотрудниками УВД не обнаружено.

Мотивированно отклонен судом первой инстанции и вывод налогового органа об отсутствии перевозки товара ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» в адрес налогоплательщика, поскольку обществом в качестве доказательств, подтверждающих перевозку товара, представлены товарно-транспортные накладные, где перевозчиком указан ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт», также представлены копии договоров ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» с перевозчиками ИП Холодилин и ООО «География груза» и акты выполненных работ.

Кроме того, в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» имеются перечисления за «транспортные услуги».

В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными ТОРГ-12, являющийся для налогоплательщика первичным документом, поэтому доводы инспекции, касающиеся порочности товарно-транспортных накладных, признаются