Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-26786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельными, на что правильно указал суд первой инстанции.

Акт обследования адреса г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 147 от 18.06.2010№ 16  обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с несоответствием данного документа закону, а именно ст. 92 НК РФ, поскольку обследование проведено в отсутствие понятых.

Кроме того, обследование адреса проведено в июне 2010 года, тогда как спорное отгрузки имели место в июле 2008-2009 года.

Между тем, налогоплательщиком указано, что в период осуществления спорных операций по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 147 находилась промышленная площадка для хранения труб, с которой и производилась отгрузка товара.

Также налоговым органом в решении указывается на тот факт, что в товарных накладных указан адрес – г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, 10, а договор аренды помещений по данном адресу заключен только на 2007 год.

Однако налоговым органом не учтено, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что указанный адрес являлся юридическим адресом общества.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы инспекции о реализации ООО «Уралпромснаб» товара в адрес покупателей (конкретно - ООО «Трубная компания», ООО «Трубная компания-Ек») по цене ниже приобретения с убытком до 36%, документально не подтверждены, а представленная в материалы дела таблица (л.д. 114 том 16), на основании которой инспекций сделан указанный вывод, таким документом не является.

Тот факт, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, верно оценено судом как обстоятельство, которое не означает, что в действительности хозяйственные операции отсутствовали.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки трубной продукции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой полученной продукции, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Вместе с тем налоговым органом факты оприходования товара, его дальнейшая реализация, получение экономического эффекта от этой деятельности и наличие деловой цели документально не опровергнуты.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в документах, в том числе в части подписи, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом, налоговым органом не представлено.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как он не истребовал у контрагента вместе с учредительными и регистрационными документами документы, подтверждающие право руководителя и бухгалтера ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт» подписывать договоры и бухгалтерскую документацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет, устав, выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении директором общества Шнайдер В.А. и паспорт Шнайдера В.А.

Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В материалах дела не имеется доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт», в том числе о его руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По документам поставщик является действующим, государственная регистрация поставщика недействительной не признана, Шнайдер В.А. числится в качестве директора ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности.

Факт подписания счетов-фактур от имени главного бухгалтера Задориной М.С., которая одновременно являлась и бухгалтером ООО «Уралпромснаб», сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств, подтверждающих реальность поставок.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ним и заявителем, и о согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган  все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление НДС и налога на прибыль в части  взаимоотношений заявителя  с контрагентом ООО «Екатеринбург-главдорстройремонт», соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно, соответственно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, по вышеизложенным основаниям отклонены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-26786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева

С. Н. Сафонова