Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-9025/2011-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                            Дело № А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест», Тимофеева В.Н., протокол № 9 от 11.06.2010 года, Оконешниковой И.П., доверенность от 28.02.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УралОтель», Зарубина И.В., доверенность от 12.08.2011 года;

от кредитора, Казьмина Александра Юрьевича, Лапко В.В., доверенность 66 АА № 1052214 от 30.01.2012 года, Тарановой Т.В., доверенность 66 АА                    № 0945836; Голышева А.В., доверенность от 29.02.2012 года;

экспертов государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Михайлюк И.В., паспорт, Попковой А.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест»,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-6893/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» (далее – ООО «Уралевроинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее – ООО «Интерлэнд», должник) требования в размере 20 592 708 руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 17 510 416 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 291 руб. 67 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 17 500 000 руб. основного долга, 3 082 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Уралевроинвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Должником и кредитором, ООО «УралОтель», были представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года в рамках данного дела были назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение  которых поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до 01.12.2011 года, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления  производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 01.12.2011 года.

24.11.2011 года в арбитражный апелляционный суд поступили заключение почерковедческой экспертизы № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года, выполненное экспертом Попковой А.И., заключение эксперта  № 52/04-3/11 от 17.11.2011 года, выполненное экспертом Краевой О.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 года частично было удовлетворено ходатайство эксперта Михайлюк И.В., разрешена частичная порча исследуемых документов при осуществлении судебно-технической экспертизы, срок проведения судебно-технической экспертизы  продлен, производство по апелляционной жалобе приостановлено до 26.01.2012 года, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности  возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства назначено на 26.01.2012 года.

20.12.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебно-технической экспертизы № 79/05-3/11, составленное экспертом Михайлюк И.В.

В судебном заседании от 26.01.2012 года представителями Казьмина А.Ю., ООО «УралОтель» были заявлены письменные ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической и повторной судебной почерковедческой экспертиз.

Казьмин А.Ю. в своем ходатайстве ссылается на то, что судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы были проведены с нарушением методики проведения исследования, выводы экспертов недостаточно обоснованы, объективны и достоверны, в связи с чем заключения не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, в подтверждение изложенных выводов ссылается на заключение специалиста            № 1/954и-11 от 09.12.2011 года, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю., а также на мнение специалиста Антропова А.В. от 13.01.2012 года.

ООО «УралОтель» в своих ходатайствах также указывает на то, что судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы проведены и заключения по ним составлены с нарушением методики проведения исследования, методики описания исследования, в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы сравнительное исследование проведено недостаточно всесторонне, категоричные положительные выводы эксперта о выполнении исследуемых подписей Конновым В.В. недостаточно обоснованы, объективны и достоверны. ООО «УралОтель» представлены заключения специалиста № 1/954и-11 от 09.12.2011 года и № 1/37и-12 от 24.01.2012 года, составленные специалистом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю.

Представителем ООО «Уралевроинвест» было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов Попковой А.И., Краевой О.М., Михайлюк И.В.

Удовлетворив ходатайство о вызове экспертов, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании от 26.01.2012 года перерыв до 31.01.2012 года, обязал явкой в судебное заседание к указанному выше времени экспертов ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Попкову А.И., Краеву О.М., Михайлюк И.В. для дачи пояснений относительно заключений № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года, № 52/04-3/11 от 17.11.2011 года, № 79/05-3/11 от 15.12.2011 года.

Эксперты Попкова А.И., Михайлюк И.В. в судебное заседание от 31.01.2012 года не явились, ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» было представлено письмо, из содержания которого следует, что обеспечить явку экспертов Попковой А.И., Михайлюк И.В. в судебное заседание не представляется возможным ввиду их болезни (находятся на больничном с 30.01.2012 года).

ООО «Уралевроинвест» был представлен письменный отзыв относительно заключения специалиста Клюева Б.Ю. № 1/954и-11 от 09.12.2011 года и заключения эксперта Попковой А.И. № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года.

Казьминым А.Ю.  представлен перечень вопросов, которые он предполагает задать эксперту в судебном заседании.

Также Казьминым А.Ю. представлено письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО «Уральский центр независимых экспертиз», эксперту Антропову А.В. или ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту Зайцевой В.М.

К данному ходатайству Казьминым А.Ю. приложены квитанция                        № СБ7004/0457 от 30.01.2012 года о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, письмо ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 26 от 31.01.2012 года о наличии возможности в данной организации провести почерковедческую экспертизу в срок 15 дней со дня предоставления всех необходимых документов, стоимостью 30 000 руб., документы, подтверждающие квалификацию эксперта Зайцевой В.М. 

В судебном заседании от 31.01.2012 года экспертом Краевой О.М. были даны пояснения относительно проведенной ею судебно-технической экспертизы на предмет установления способа исполнения подписи и проставления печати в исследуемых документах, а также даны ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО «УралОтель» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки в судебное заседание экспертов Попковой А.И., Михайлюк И.В., которое было поддержано представителями лиц, участвующие в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 года судебное разбирательство было отложено на 29.02.2012 года, суд обязал явкой  экспертов ГУ «Пермская лаборатория  судебной экспертизы» Попкову А.И., Михайлюк И.В. для дачи пояснений относительно заключений № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года, № 79/05-3/11 от 15.12.2011 года. Также экспертам было предложено представить в арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания письменные мнения относительно ранее направленных в их адрес с определением суда от 26.01.2012 года замечаний, содержащихся в ходатайствах о назначении повторных судебно-технической и судебной почерковедческой экспертиз, заявленных Казьминым А.Ю., ООО «УралОтель», заключениях специалиста № 1/954и-11 от 09.12.2011 года и                   № 1/37и-12 от 24.01.2012 года, составленных специалистом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю., мнении специалиста Антропова А.В. от 13.01.2012 года, а также представить в письменном виде ответы на поставленные Казьминым А.Ю. вопросы.

Во исполнение указанного определения экспертом Михайлюк И.В. представлено письменное мнение относительно замечаний, содержащихся в заключении № 1/37 от 24.01.2012 года, составленном специалистом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю. на экспертизу № 79-05-3/11 от 15.12.2011 года, экспертом Попковой А.И. представлены ответы на замечания  по экспертизе представителя Казьмина А.Ю., ответы на замечания по экспертизе специалиста Клюева Б.Ю., ответы на замечания по экспертизе специалиста Антропова А.В.

Казьминым А.Ю. представлено дополнение к ходатайству о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, в котором помимо повторной почерковедческой экспертизы он просит назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу на предмет очередности выполнения в исследуемых документах текста и подписи Коннова В.В. (печати ООО «Интерлэнд»), проведение которой поручить ООО «Уральский центр независимых экспертиз», эксперту Антропову А.В. или ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту Зайцевой В.М. Представлена квитанция СБ7004/0457 от 28.02.2012 года о перечислении 30 000 руб. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на оплату стоимости судебной экспертизы.

В судебное заседание от 29.02.2012 года явились представители ООО «УралОтель», Казьмина А.Ю., ООО «Ураевроинвест», эксперты ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Михайлюк И.В., Попкова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании экспертами Михайлюк И.В., Попковой А.И. были даны пояснения относительно проведенных ими судебных экспертиз, даны ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, а также ответы на замечания, содержащиеся в заключениях специалистов.

Представителями Казьмина А.Ю.  поддержано ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ООО «УралОтель» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Представители ООО «Уралевроинвест» возражали против заявленных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указывая на необходимость назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, ООО «УралОтель», Казьмин А.Ю., обращают внимание на наличие противоречий в заключении почерковедческой экспертизы № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года, выполненном экспертом Попковой А.И., в частности, ссылаясь на то, что при общем количестве выявленных совпадающих признаков 17, на иллюстрациях их не более 5 для каждой подписи-образца.

Вместе с тем, как пояснено экспертом Попковой А.И., 17 совпадающих признаков были выявлены во всех представленных образцах подписи Коннова В.В., однако в целях наглядности и облегчения восприятия лицами, знакомящимися с экспертным заключением, в образцах признаки размечены по отдельным подписям-образцам.

Приведение в приложении к заключению не всех отсканированных образцов подписи Коннова В.В., представленных на исследование, не свидетельствует о неисследованности