Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от имени Коннова В.В. на дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и на акте  приема-передачи векселей от 21.01.2010 года выполнена без применения технических средств и не путем копирования, а рукописным способом с помощью пишущего прибора (ручки, стержня) пастой для шариковых ручек. Оттиски печати ООО «Интерлэнд» на дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и на акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года нанесены рельефным фотополимерным клише, изготовленным с соблюдением технологий, применяемых при изготовлении печатей и штампов в специализированных предприятиях.

В заключении эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Михайлюк И.В. № 79/05-3/11 от 15.12.2011 года сделаны выводы о том, что  установить время выполнения подписей от имени Коннова В.В. в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и в акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года не представляется возможным ввиду отсутствия в каждой из подписей достаточного для исследования количества штрихов необходимой протяженности, совпадающих по распределению пасты в штрихах; установить время нанесения оттисков печати ООО «Интерлэнд» в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и в акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах оттисков печатей летучих растворителей, необходимых для определения давности.

Исследовав и оценив результаты проведенных судебных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные экспертизы проведены объективно, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертов, которые обладают высоким уровнем квалификации, базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержание заключения соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

На все представленные лицами, участвующими в деле, замечания экспертами представлены письменные пояснения, которые приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, установлено отсутствие оснований для проведения повторных судебных экспертиз.

С учетом изложенных в данных экспертных заключениях выводов, апелляционный суд признает необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами заявление ООО «Интерлэнд» о фальсификации апеллятором дополнительного соглашения от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 того же кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции не может признать выраженное Конновым В.В. в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года предложение о продлении срока действия договора займа в качестве действия, свидетельствующего о признании долга, и, соответственно, признать его действием, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, данное действие совершено в момент начала течения срока исковой давности, следовательно, не может означать перерыва в течении данного срока. 

Вместе с тем, генеральным директором должника Конновым В.В. 21.01.2010 года, то есть в период течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, был подписан акт приема-передачи векселей, в котором фактически содержится предложение к ООО «Уралевроинвест» о погашении имеющегося долга по договорам займа № 01/06 от 25.01.2006 года и № 1-02/07 от 31.05.2007 года путем передачи векселей в количестве 3 шт. на общую сумму 20 800 00 руб. Учитывая, что в дополнительном соглашении имеются реквизиты ООО «Уралевроинвест», указание на единоличный исполнительный орган данного лица, акт приема-передачи  векселей от 21.01.2010 года следует считать адресованным именно «Уралевроинвест», с которым ООО «Интерлэнд» рассчитывало достичь договоренности о погашении долга, в том числе, по договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года путем передачи ценных бумаг.  

Само по себе появление данного акта приема-передачи  векселей от 21.01.2010 года у директора ООО «Уралевроинвест» Тимофеева В.Н. свидетельствует о фактической передаче ему как единоличному исполнительному органу ООО «Уралевроинвест» данного акта, а, следовательно, и о том, что должник совершил действие по признанию спорного долга перед кредитором. При этом, признание должником долга по спорному договору займа выражено в достаточно определенной форме, о чем свидетельствуют фраза «векселя передаются в качестве погашения займов, выданных в рамках договоров займа № 01/06от 25.01.2006 года и № 1-02/07 от 31.05.2007 года» и указанная в акте номинальная стоимость векселей, соответствующая сумме долга по обоим договорам. Недостижение же в дальнейшем согласия между сторонами договора займа о таком способе погашения задолженности и отсутствие фактической передачи векселей не имеют правового значения.

Ссылка Казьмина А.Ю. на то, что 21.01.2010 года ООО «Интерлэнд» не совершались действия по признанию долга апелляционным судом не принимается, поскольку, как отмечено выше, появление акта приема-передачи векселей у Тимофеева В.Н. свидетельствует о фактической передаче ему данного документа со стороны должника, а также о том, что спорный акт был передан после 21.01.2010 года, в связи с чем в любом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Довод Казьмина А.Ю. и ООО «УралОтель о том, что в силу наличии у Тимофеева В.Н. заинтересованности как по отношению к кредитору, так и по отношению к должнику, акт приема-передачи  векселей от 21.01.2010 года является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие заинтересованности в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, безусловно исключающим достоверность представленного доказательства, никаких нарушений закона при получении данного доказательства апелляционным судом не установлено.   

Таким образом, по состоянию на 21.01.2010 года должник признавал наличие задолженности перед ООО «Уралевроинвест», возникшей по договору займа № 1-02/07  от 31.05.2007 года.

Следовательно, в силу абзаца второго статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.01.2010 года течение срока исковой давности по требованию о включению в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности началось заново, а принимая во внимание, что с настоящим требованием ООО «Уралевроинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2011 года, то срок исковой давности на момент обращения с данным заявлением не истек.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт предоставления денежных средств должнику в размере 12 500 000 руб., а  доказательства возврата должником данных денежных средств отсутствуют, то заявление ООО «Уралевроинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерлэнд» требования в размере 12 500 000 руб., составляющих сумму займа, подлежит удовлетворению.

Также являются правомерными и требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу ошибочности произведенных заявителем расчетов.

При проверке правильности расчета процентов за пользование займом, уплата которых предусмотрена пунктом 1.2 договора займа № 1-02/07  от 31.05.2007 года, арбитражным апелляционным судом установлено, что проценты за пользование займом за период с 04.06.2007 года по 13.05.2011 года, исходя из процентной ставки 10 % годовых, составляют 4 941 780 руб. 83 коп., а не 5 000 000 руб., как указано ООО «Уралевроинвест».

Также, учитывая неправильное исчисление заявителем количества дней просрочки исполнения обязательства, подлежит корректировке и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 года по 13.05.2011 года, исходя из применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляет 3 045 052 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Уралевроинвест» удовлетворить частично, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 441 780 руб. 83 коп. основного долга (12 500 000 руб. – невозвращенная сумма займа, 4 941 780 руб. 83 коп. – проценты на сумму займа), 3 045 052 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу № А60-6893/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» требование общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» в размере 17 441 780 (семнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 83 коп. основного долга, 3 045 052 (три миллиона сорок пять тысяч пятьдесят два) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко