Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

остальных образцов, имеющиеся в приложении образцы являются наиболее характерными, данные образцы взяты из различных групп образцов: свободные и экспериментальные образцы подписи Коннова В.В., образцы подписи, представленные как ООО «Интерлэнд», так и ООО «Уралевроинвест». 

При этом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании было исследовано наблюдательное дело по экспертизе № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года, в результате чего было установлено, что экспертом на предмет установление различающихся и совпадающих признаков были исследованы все образцы подписи Коннова В.В.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка представителей ООО «УралОтель и Казьмина А.Ю. на то, что эксперт, делая положительный вывод, в нарушение методики исследования основывался только на 7 общих и частных признаках и что описание совпадающих признаков в заключении отсутствует. Из заключения № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года усматривается, что экспертом были выявлены 17 совпадающих общих и частных признаков, каждый из которых отражен им в заключении (стр. 3-4 заключения), что позволило ему сделать основанный на принятой методике почерковедческого исследования категоричный положительный вывод о существенности, относительной устойчивости и индивидуальной совокупности этих признаков.

Относительно различающихся признаков, указанных специалистом Антроповым А.В., экспертом Попковой А.И. обоснованно обращено внимание, что данным специалистом изучались лишь электрофотографические копии среднего качества, в которых отдельные штрихи в буквах не отобразились, поэтому при составлении подписей и образцов было установлено, что признаки не совпадают.

Довод заявителей ходатайств о назначении повторных экспертиз о том, что эксперт не проверил исследуемые подписи на предмет их возможной технической подделки обоснованно отклонен экспертом Попковой А.И., которая со ссылкой на методическое пособие Орловой В.Ф. «Количественные методы при производстве судебно-почерковедческих экспертиз» указала, что отсутствие описания о проведении технического исследования свидетельствует об отсутствии технической подделки, а не о том, что исследование вообще не проводилось. Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) технической подделки исследуемых подписей разрешен в заключении эксперта Краевой О.М.                        № 52/04-3/11 от 17.11.2011 года, которой сделан однозначный вывод о выполнении подписи Коннова В.В. обычным рукописным способом без применения технических средств и не путем копирования. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки Казьмина А.Ю. на допущенные экспертом нарушения в части отсутствия осмотра, описания упаковки при поступлении объектов на исследование, поскольку данная информация отражена в заключении № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года.

Иные замечания по проведенному почерковедческому исследованию, перечисленные ООО «УралОтель и Казьминым А.Ю., относятся к оформлению результатов исследования и не могут повлиять на существо выводов эксперта, не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения либо наличии противоречий. На все замечания экспертом Попковой А.И. даны письменные и устные объяснения, с которыми апелляционный суд согласен.    

Таким образом, принимая во внимание содержание заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Попковой А.И., замечаний на данное экспертное заключение, письменное мнение эксперта относительно данных замечаний и устные пояснения, данные экспертом в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте экспертного заключения, в связи с чем основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Ответы на замечания специалиста Клюева Б.Ю., изложенные на заключение судебно-технической экспертизы № 79-05-3/11 от 15.12.2011 года, даны в письменных пояснениях эксперта Михайлюк И.В., представленных в апелляционный суд.

Рассмотрев указанные замечания и ответы на них, заслушав мнение эксперта Михайлюк И.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписей и проставления печатей на исследуемых документах, поскольку экспертом сделаны однозначные выводы о невозможности дальнейшего исследования объектов в силу отсутствия в каждой из подписей достаточного количества штрихов необходимой протяженности, отсутствия в штрихах оттисков печатей  летучих растворителей, необходимых для определения давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что при проведении данной экспертизы были допущены существенные нарушения методики исследования, способные повлиять на результат такого исследования, в связи с чем оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы на предмет определения давности выполнения подписей Коннова В.В. и печатей ООО «Интерлэнд» на исследуемых документах не имеется.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 41 того же кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличие у Казьмина А.Ю. возможности обратиться с ходатайством о назначении технико-криминалистической экспертизы значительно ранее, апелляционный суд рассматривает заявление Казьминым А.Ю. соответствующего ходатайства как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уралевроинвест», нарушение прав и законных интересов данного кредитора.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает и целесообразности в проведении данной экспертизы, так как установление очередности выполнения в исследуемых документах текста и подписи Коннова В.В. (печати ООО «Интерлэнд») не представляется возможным в силу выводов, сделанных в заключении судебно-технической экспертизы № 79-05-3/11 от 15.12.2011 года.

Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы следует отказать.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

24.06.2011 года ООО «Уралевроинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 500 000 руб. основного долга, 3 082 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленного требования ООО «Уралевроинвест» ссылается на следующие обстоятельства.

31.05.2007 года между ООО «Уралевроинвест» (Займодавец) и ООО «Интерлэнд» (Заемщик) был заключен договор займа № 1-02/07 (далее – договор займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 12 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных  настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых и подлежат выплате Заемщиком при выплате тела займа до дня возврата суммы займа. Проценты начисляются со дня зачисления суммы на расчетный счет Заемщика.

В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года). Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Обязанность по перечислению суммы займа в размере 12 500 000 руб. была исполнена Займодавцем, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не отрицается должником, сумма займа фактически зачислена на расчетный счет Заемщика 04.06.2007 года.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов по займу, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возврат суммы займа и уплаты процентов определен сторонами  31.05.2008 года; начало течения срока исковой давности  приходится на 31.05.2008  года, а его окончание на 31.05.2011 года; на дату обращения  кредитора с требованием срок исковой давности истек; отражение в данных бухгалтерского учета и в заявлении о признании должника банкротом сведений о наличии задолженности не может рассматриваться в качестве основания для признания наличия перерыва течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 указанного кодекса предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи заявителем должнику денежных средств, составляющих сумму займа, обоснованность начисления процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами ни должником, ни временным управляющим должника, ни иными кредиторами не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции от удовлетворения заявления ООО «Уралевроинвест» о включении его требования по договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года в реестр требований кредиторов должника мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности для предъявления данного требования.

ООО «Уралевроинвест» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий и оригиналов дополнительного соглашения от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010 года, подписанных со стороны ООО «Интерлэнд» генеральным директором Конновым В.В., которые, по мнению, апеллятора свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусматривающую, что к числу уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции относится принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду пропуска срока исковой давности без рассмотрения по существу заявленных требований, удовлетворил ходатайство ООО «Уралевроинвест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий и оригиналов дополнительного соглашения от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010 года.

Поскольку представителем должника было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств, то суд апелляционной инстанции, исходя из невозможности осуществления проверки заявления о фальсификации без установления факта подписания спорных документов руководителем должника Конновым В.В., срока их изготовления, назначил по делу судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года, составленному экспертом ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Попковой А.И., подписи от имени Коннова В.В., расположенные в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и в акте  приема-передачи векселей от 21.01.2010 года, выполнены самим Конновым Виталием Викторовичем.

В соответствии с заключением № 52/04-3/11 от 17.11.2011 года, составленным экспертом ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Краевой О.М., оттиски печати ООО «Интерлэнд» на дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и на акте приема-передачи  векселей от 21.01.2010 года нанесены  клише печати ООО «Интерлэнд», образцы оттисков которого представлены на исследование. Подпись