Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-7903/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9860/2011-АК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                   Дело № А71-7903/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны   (ОГРНИП 304182108300081, ИНН 110100360687): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586): Гребенкина Н.С. – представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Вениаминовича: Рябова Е.П. -  представитель по  доверенности от 07.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года

по делу № А71-7903/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сидоров Владимир Вениаминович 

о признании незаконным решения от 13.04.2011 № 7,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Наталия Васильевна обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике №7 от 13.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007-2009гг. в сумме 4 346 058 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленный в завышенном размере, в сумме 140 864 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) и ИП Сидорова Н. В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части, обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Сидоровой Н.В. необоснованной налоговой выгоды, так как действия налогоплательщика направлены на дробление бизнеса в результате искусственного деления торговых площадей между Сидоровой Н.В. и ИП Сидоровым В.В. и составление фиктивных документов между данными лицами для применении системы ЕНВД вместо УСН. Между тем реальная  самостоятельная деятельность предпринимателем не велась, что подтверждается следующими обстоятельствами: ИП Сидорова Н.В. является собственником торговых площадей, одним из арендаторов которых по договорам безвозмездного пользования является Сидоров В.В. (муж) – взаимозависимое лицо.   В результате  проверки установлено, что все документы составлены формально, фактически  ИП Сидорова Н.В. занимается приемом на работу работников Сидорова В.В., начислением  им  заработной  платы, их увольнением, оплатой товара  за Сидорова В.В.  Фактов возврата денежных средств Сидоровым В.В. на расчетный счет заявителя не установлено.  В связи с изложенным налоговый орган считает, что  вся  финансового - хозяйственная деятельность, в том числе ИП Сидорова В.В.,  контролировалась  одним лицом - ИП Сидоровой Н.В., разделение торговых площадей в магазине «Декор» между ИП Сидоровой Н.В. и ИП Сидоровым В.В. имеет  единственную цель -  не полную уплату налогов в бюджет. 

ИП Сидорова Н. В. (заявитель по делу) просит решение изменить, признав незаконным оспариваемое решение в части  доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени  и штрафа, уменьшения ЕНВД на сумму 140 864 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что реализация товаров  контрагентам - ООО «Фундер-Ува», ООО «Водолей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинский филиал ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий+» происходила по договорам розничной купли-продажи; оптовая торговля не осуществлялась, торговые точки, реализующие товары оптом, отсутствуют; всем категориям  покупателей  товары реализовывались по одинаковым ценам,  установленным  для розничной продажи через объект розничной торговли – магазин. Данные обстоятельства подтверждаются допросами  свидетелей Рябченко К.В. и Рогозина Н.М.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) и ИП Сидорова Н. В. (заявитель по делу) представили письменные отзыва на доводы апелляционных жалоб.

ИП Сидоров В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы налогового органа, не подлежащие удовлетворению, а решение суда в оспариваемой предпринимателем Сидоровой Н.В. части – отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике, п.Ува проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 08-1/1 от 17.01.2011г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от №7 от 13.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 311 995 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 174 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСНО) в размере 4 557 494 руб. и соответствующие пени в размере 1 244 854,49 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 868 руб. и соответствующие пени в размере 11 673,46 руб., а также уменьшить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленную в завышенном размере 140 864 руб.

Принятое налоговым органом решение №7 от 13.04.2011г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 10.06.2011г. №14-06/07057@ по апелляционной жалобе ИП Сидоровой Н.В. решение Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 13.04.2011г. №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в размере 868 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения принятого в порядке ст. 31 НК РФ от 12.12.2011г. №05-18/14667, Управление Федеральной налоговой службы по УР отменило решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по УР от 13.04.2011г. №7 «О привлечении индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 108 173 руб., начисленных пени по налогу в размере- 25 245 руб. 96 коп., штрафа в размере 9583 руб.

Не согласившись с принятым решением №7 от 13.04.2011г. в оставшейся части предприниматель Сидорова Н.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, заявленные требования предпринимателя удовлетворил в части.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование апелляционной жалобы указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.  Налоговым органом установлен факт осуществления взаимозависимыми лицами ИП Сидоровой Н.В. и ИП Сидоровым В.В.(муж) совместной предпринимательской деятельности (розничной торговли) в магазине «Декор» на двух торговых площадях (на разных этажах единого объекта недвижимости,  каждый отдел площадью   менее 150 кв.м.), подконтрольной   одному лицу - ИП Сидоровой Н.В. Учет торговых площадей для целей применения ЕНВД должен был производиться из совокупности всех торговых площадей, что фактически составляет более 150 кв.м. и влечет уплату в бюджет  УСН. Суд первой инстанции не учел, что  ИП Сидоров В.В. не вел самостоятельной предпринимательской деятельности;  приемом работников, начислением и выплатой  заработной платы, увольнением, а также  расчетами за приобретенный товар  занималась  ИП Сидорова Н.В. Налоговый орган полагает, что материалами дела доказаны факты совершения ИП Сидоровой Н.В.  действий по заключению договоров аренды торговых площадей с ИП Сидоровым В.В., направленных на создание условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД с целью уменьшения размера налоговой обязанности.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ дополнительно прописано, что для целей гл. 26.НК РФ  розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы – используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м.)".

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ИП Сидорова Н.В. сдавала в аренду торговые площади в магазине «Декор», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п.Ува, ул.Чкалова, 4.

Согласно выписке из технического паспорта здание магазина, находящегося по адресу: п.Ува, ул.Чкалова, 4 имеет три этажа (т.1 л.д.96- 109).

Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже здания имеется один торговый зал (общей площадью 102,4 кв.м) и два торговых зала на втором этаже (общей площадью 119,9 кв.м и 68,20 кв.м).

Одним из арендаторов торговых площадей, согласно договорам безвозмездного пользования