Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-7903/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между  ИП Сидоровой Н.В.  и контрагентами ООО «Фундер-Ува», ООО «Володей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинским филиалом ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий +», Управлением образования Администрации муниципального образования «Увинский район» в период  с  2007-2009 были заключены договоры поставки.

Как следует из  условий договора, заключенного между  Сидоровой Н.В. (поставщик) и ООО «Форест» (покупатель) от 26.09.2008, от 01.01.2009, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить строительные и хозяйственные товары (п.1.1); цена товара устанавливается поставщиком  согласно действующих цен магазина и указывается в счете или накладной, прилагаемой к каждой партии товара (п. 2.1); ассортимент и количество товара определяется  заказом покупателя, который должен быть сделан  письменно в форме заявки (п.3.2).   

Из условий договоров от 15.02.2007,  01.01.2008, 01.01.2009, заключенных между ИП Сидоровой Н.В. (поставщик) и ООО «Водолей» следует, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить товар (п.1.1); цена товара устанавливается поставщиком согласно действующих цен магазина и указывается в счете или накладной, прилагаемой к каждой партии товара (п. 2.1); ассортимент и количество товара определяется  заказом покупателя, который должен быть сделан  письменно в форме заявки (п.3.2).   

Из условий договоров от 16.04.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, заключенных между ИП Сидоровой Н.В. (поставщик) и ООО «Фундер-Ува» следует, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить товар (п.1.1); цена товара устанавливается поставщиком согласно действующих цен магазина и указывается в счете или накладной, прилагаемой к каждой партии товара (п. 2.1); ассортимент и количество товара определяется  заказом покупателя, который должен быть сделан  письменно в форме заявки (п.3.2).   

Согласно договору от 18.02.2009, заключенному между ИП Сидоровой Н.В. (поставщик) и ООО «СтройКомИнвест» следует, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить товар (п.1.1); цена товара устанавливается поставщиком согласно действующих цен магазина и указывается в счете или накладной, прилагаемой к каждой партии товара (п. 2.1); ассортимент и количество товара определяется заказом покупателя, который должен быть сделан  устно, по телефону, по факсу (п.3.2).

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 НК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Таким образом, применительно к указанным договорам существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в заявках, накладных и счетах.

Поскольку в материалы дела заявок на поставку товара по договорам, заключенным ИП Сидоровой Н.В.  и контрагентами ООО «Фундер-Ува», ООО «Володей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинским филиалом ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий +», Управлением образования Администрации муниципального образования «Увинский район» не представлено, в счетах и накладных отсутствуют ссылки на вышеуказанные договоры поставки, следовательно, договоры поставки нельзя признать заключенными.

Кроме того из условий договоров и обстоятельств дела, связанных с фактическим их исполнением, пояснений предпринимателя, материалов налоговой проверки  следует, что реализация товаров происходила через объект стационарной торговли – магазин «Декор».

Данный факт подтверждается протоколами допросов работников ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», ООО «Водолей», ООО «Меркурий+», согласно которым товар приобретался  без заявки непосредственно в магазине «Декор» у ИП Сидоровой Н.В. и доставлялся самостоятельно транспортом покупателей (т.2 л.д.134, т.2 л.д.212, т.6 л.д.187, т.3 л.д.96, т.2 л.д.186 и др.).

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанным контрактам и договорам предприниматель отпускал товар не по договорам поставки, а по договорам розничной купли-продажи непосредственно в магазине. При этом товар  отгружался  транспортом покупателей и оплачивался по цене, установленной в магазине, и затем  указанной в накладной (счете-фактуре),  за наличный или безналичный расчет.

Представленные предпринимателем в материалы дела документы-  накладные, счета-фактуры, пояснения покупателей о порядке приобретения товара, подтверждают факт реализации товара через объект стационарной торговли, следовательно, деятельность ИП Сидоровой Н.В. по реализации товаров ООО «Фундер-Ува», ООО «Володей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинскому филиалу ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий +»  отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщик обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с данными контрагентами.

В связи с указанными обстоятельствами реализация товара через объекты стационарной торговой сети, а не по договору поставки относится к розничной торговле, к которой система налогообложения УСНО применению не подлежит.

Ссылка налогового органа на то, что заключая договора поставки ИП Сидорова Н.В. должна была осознавать, что приобретаемый организациями-контрагентами товар, использовался ими не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а для исполнения в предпринимательской деятельности в целях, получения дохода, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни Налоговый Кодекс РФ, ни Гражданский Кодекс РФ, не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров для предпринимательских или не предпринимательских целей. Продавая товар физическим лицам, юридическим лицам,  предприниматель не обязана была контролировать дальнейшее использование указанного товара третьими лицами, так как розничная торговля осуществлялась именно по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет, и не подразумевала в себе контроль за судьбой проданного по рознице товара.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике №7 от 13.04.2011 о привлечении к ответственности  в части  УСНО, пеней и штрафа, доначисленных  с выручки в сумме 1 721 053руб. 72 коп., полученных от реализации товаров в розницу  по контрагентам ООО «Фундер-Ува», ООО «Водолей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинский филиал ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий+», следует признать недействительным.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года следует отменить в части отказа  в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике №7 от 13.04.2011 о привлечении к ответственности  в части  УСНО, пеней и штрафа, доначисленных  с выручки в сумме 1 721 053руб. 72 коп., полученных от реализации товаров в розницу  по контрагентам ООО «Фундер-Ува», ООО «Водолей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинский филиал ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий+». В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны подлежит взысканию 100 (сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года по делу № А71-7903/2011  отменить в части отказа  в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике №7 от 13.04.2011 о привлечении к ответственности  в части  УСНО, пеней и штрафа, доначисленных  с выручки в сумме 1 721 053руб. 72 коп., полученных от реализации товаров в розницу  по контрагентам ООО «Фундер-Ува», ООО «Водолей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинский филиал ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий+».

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Наталии Васильевны 100 (сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова

И. В. Борзенкова