Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-7903/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

помещением за 2007-2008г.г. и договорам аренды нежилого помещения за 2009г., являлся ИП Сидоров В.В. (муж ИП Сидоровой Н.В.).

Из договоров безвозмездного пользования и договоров аренды, заключенных ИП Сидоровой Н.В. с ИП Сидоровым В.В. следует, что в проверяемый период ИП Сидоров В.В. принял в пользование нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания магазина «Декор», имеющие торговые и вспомогательные площади, обособленные от торговых и прочих площадей, расположенных на 1 этаже здания.

С 01.06.2007г. ИП Сидоровым В.В. арендовалось помещение общей площадью 84,9 кв.м., в том числе: 75,9 кв.м- торговая площадь, 9 кв.м- вспомогательная площадь, с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. дополнительно арендовалось помещение общей площадью 68,2 кв.м, в том числе: 68,2 кв.м- торговая площадь.

Из материалов дела следует, что на 1 этаже торгового центра «Декор» расположено торговое помещение ИП Сидоровой Н.В.

На 3 этаже здания расположен кабинет администрации торгового центра «Декор», кабинет бухгалтерии и помещение, переданное ИП Сидоровой Н.В. в аренду ИП Урванцеву В.А. с 2010г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые в пользование ИП Сидоровым В.В. нежилые помещения на 2-м этаже здания магазина «Декор» являются технически обособленными торговыми залами. Так, из представленных в материалы дела технических паспортов видно, что торговые помещения ИП Сидорова В.В. имеют отдельный вход с лестничной клетки здания. Представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают, что данные помещения индивидуализированы как самостоятельный объект организации торговли с помощью соответствующих вывесок, ценников, информации для потребителей о продавце (ИП Сидоров В.В.), имеют отдельную кассу и другое оборудование для продажи товаров (т. 1 л.д. 96-109, т. 11 л.д. 172- 174).

Из показаний свидетелей Ведерниковой Е.М., Смердовой С.П., установлено, что в проверяемый период в нежилых помещениях ИП Сидорова В.В. реализовывался отличный от ИП Сидоровой Н.В. ассортимент товара (в торговых помещениях Сидоровой Н.В. – обои, линолеум и другие товары для ремонта помещений, в помещениях Сидорова В.В. – хозтовары, электротовары, т. 3 л.д. 140-143, т. 5 л.д. 136-137).

Каждый из торговых залов, расположенных на 1 и 2 этажах торгового центра «Декор», имел необходимое оборудование для обслуживания покупателей (прилавки, демонстрационные стенды, кассы, компьютеры и т.д). В каждом из торговых залов имелись собственные места для демонстрации и выкладки товаров, места для приемки и хранения товара, подготовки товаров к продаже. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, помещений, предметов и документов №12 от 10.11.2010г. (т. 3 л.д. 109-114).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам аренды (т.5 л.д. 148-157) установлено, что ИП Сидоров В.В. дополнительно арендовал складские помещения у Увинского РайПО, ООО «ДИОНИС», ОАО «Удмуртавтотранс».

Факт оплаты за аренду склада подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д. 158-165) .

Реализация товаров каждым из предпринимателей осуществлялась с использованием собственного контрольно-кассового аппарата, которые были установлены в торговых залах ИП Сидоровой В.Н. и ИП Сидорова В.В., что подтверждается паспортами о регистрации ККМ.

Выручка от реализации товаров,  полученная ИП Сидоровым В.В. инкассировалась и зачислялась отдельно от выручки полученной ИП Сидоровой Н.В., что подтверждается представленными на обозрение журналами кассира-операциониста ИП Сидорова В.В. и  журналами кассира-операциониста ИП Сидоровой Н.В.

Средства, поступившие по терминалу ИП Сидоровой Н.В. от покупателей ИП Сидорова В.В. также не учитывались в составе выручки ИП Сидоровой Н.В., что подтверждается копиями тетрадей «Терминал» и Журналом кассира-операциониста ИП Сидоровой Н.В. (т. 10 л.д. 177-220, т.11 л.д. 1-52).

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/245, индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом  ИП Сидорова Н.В., применяя налоговый учет в виде ЕНВД и УСН, а ИП Сидоров В.В.,  отчитываясь по ЕНВД, не обязаны были вести учет своих доходов и расходов в рамках деятельности по ЕНВД.

Из анализа норм главы 26.3 НК РФ судом первой инстанции верно  установлено, что они  не содержат положений о необходимости суммирования площадей торговых залов самостоятельных объектов организации торговли (в частности, магазинов) в случае их нахождения в одном здании и/или в случае принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, при доказанности ведения каждым предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, действия налогоплательщика направлены на дробление бизнеса в результате искусственного деления торговых площадей между Сидоровой Н.В. и ИП Сидоровым В.В. и составление фиктивных документов между данными лицами для применения системы ЕНВД вместо УСН, отклоняется.

Как следует из материалов дела, здание магазина «Декор» построено заявителем  в период брака с супругом   Сидоровым В.В., что  в силу  п.2 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ является общей  совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Данными договорами супруги фактически определили  порядок  пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности, из которых торговые и вспомогательные площади  магазина «Электротовары» использовались в предпринимательской деятельности  ИП Сидорова В.В.

Исследовав данные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что факт заключения и реального исполнения условий договоров между  ИП Сидоровой Н.В. и ИП Сидоровым В.В.  подтверждается материалами дела и  не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Ссылка инспекции на подписание отдельных документов от имени ИП Сидорова В.В. Сидоровой Н.В., отклоняется. Из пояснений предпринимателей следует, что в проверяемом периоде по поручениям другого супруга подписывали документы и совершали отдельные действия друг за друга, что не запрещено действующим законодательством, что объясняет  использование обоими супругами доставку товара  от поставщиков автомобиля «Газель», поставленного на учет в ГИБДД Сидоровым В.В. Таким образом факт совершения супругом каких-либо действий от имени другого супруга не дает оснований полагать, что какой-либо из супругов не занимался предпринимательской деятельностью.

Довод налогового органа о том, что часть платежей за  ИП Сидорова В.В. совершала ИП Сидорова Н.В. не имеет значения для дела, так как денежные средства, поступившие от покупателей ИП Сидорова В.В. через терминал на расчетный счет ИП Сидоровой Н.В., учитывались в составе выручки ИП Сидорова В.В., а не ИП Сидоровой Н.В., что подтверждено выборкой  из тетради «Терминал», журналом кассира-операциониста  ИП Сидорова В.В.

При этом выявленное инспекцией  несоответствие количества операций по терминалу, учитываемых  ИП Сидоровой  Н.В. в составе своих доходов в  Журнале кассира-операциониста и в тетради «Терминал» (указание меньшего числа своих операций в отдельные дни) не свидетельствует о том,  что ИП Сидорова Н.В. включала выручку ИП Сидорова В.В. в составе своих доходов.

Отсутствие  дальнейшего перечисления ИП Сидорову В.В. поступивших  на расчетный счет ИП Сидоровой Н.В. через терминал денежных средств, не свидетельствует, что  эти денежные средства оставались у ИП Сидоровой Н.В., поскольку  предприниматели вправе производить взаимные  расчеты  любыми не запрещенными  действующим законодательством способами.  Налоговым органом не доказано, что в ходе проверки факт осуществления предпринимателями взаимных расчетов проверялся.

Ссылка налогового органа на наличие у магазина «Декор» одного инвентаризационного документа - технического паспорта, подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не обязывает оформлять несколько технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации и т.д. в отношении каждого из объектов организации торговли, расположенных в одном здании.

Довод налогового органа о неосуществлении предпринимателем Сидоровым В.В. самостоятельной деятельности по реализации товаров в розницу в магазине «Декор» подлежит отклонению, поскольку торговые помещения, расположенные  на 1 и 2 этажах  торгового центра «Декор», являются самостоятельными объектами организации торговли (магазинами),  технически и организационно обособленными друг от друга. Площадь каждого магазина не превышает 150 кв.м. В каждом магазине реализуется свой ассортимент  товаров, имеются необходимые торговые и вспомогательные  площади, собственный штат сотрудников. Торговая выручка  от реализации товаров  на 2 этаже торгового центра «Декор», учитывалась отдельно от выручки ИП Сидоровой Н.В. При реализации товаров использовались кассовые аппараты, зарегистрированные на имя ИП Сидорова В.В. При оплате товаров в безналичном порядке через терминал ИП Сидоровой Н.В., продавцы ИП Сидорова В.В. отбивали кассовый чек на сумму покупки, в подтверждение заключенного договора купли-продажи между покупателем и ИП Сидоровым В.В., что подтверждается свидетельскими показаниями Бобровой и представленным на обозрение суда журналом кассира-операциониста.

Кроме того, Сидоров В.В. зарегистрирован  в качестве   индивидуального предпринимателя - 30.10.2003г., задолго до заключения с ИП Сидоровой Н.В.   в июне 2007г.  договоров безвозмездного пользования  и аренды нежилого помещения, расположенного по адресу по. Ува, ул. Чкалова, 4 на 2-м этаже  торгового центра «Декор».  С 01.06.2007 (принятия в пользование нежилых помещений на 2-м этаже торгового центра) ИП Сидоров В.В. начал получать доход  от реализации товаров в  розницу, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается самостоятельное ведение деятельности в сфере розничной торговли каждым предпринимателем, тот факт, что  товары от поставщиков доставлялись в адрес ИП Сидоровой Н.В. и ИП Сидорова В.В. одним транспортом, наличие общих поставщиков и  складских помещений, получение товаров от поставщиков Сидоровой Н.Н. работниками ИП Сидорова В.В., наличие одних работников, общая реклама, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не являются основанием для доначисления УСН и суммирования торговых площадей ИП Сидоровой Н.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, о признании решения налогового органа от 13.04.2011г. №7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2007г. -2009г. в сумме 4346058 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, уменьшение налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленный в завышенном размере, в сумме 140864 руб. необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ИП Сидоровой Н.В. налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при  реализации товаров на основании договоров поставки, заключенных с ООО «Фундер-Ува», ООО «Володей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинским филиалом ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий +», Управлением образования Администрации муниципального образования «Увинский район».

Суд первой инстанции, в данной части решение налогового органа признал законным и обоснованным, поскольку деятельность ИП Сидоровой Н.В. по реализации товаров вышеуказанным контрагентам не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ. Суд пришел к выводу, что определяющим признаком договора  розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то – для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Реализация товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки, с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, по мнению суда, признается объектом обложения по УСН.

ИП Сидорова Н.В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в данной части указывает,  что реализация товаров  контрагентам - ООО «Фундер-Ува», ООО «Водолей», ООО «Форест», ООО «СтройКомИнвест», СПК «Свобода», Увинский филиал ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Меркурий+»  происходила по договорам розничной купли-продажи через магазин; оптовая торговля не осуществлялась, торговые точки, реализующие товары оптом, отсутствуют; всем категориям  покупателей  товары реализовывались по одинаковым ценам,  установленным  для розничной продажи. Данные обстоятельства подтверждаются допросами свидетелей Рябченко К.В. и Рогозина Н.М.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы и заслушав представителей в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в  том числе через магазины.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по