Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-7561/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом  5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств  обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока, предусмотренного  п. 2.1. договора поставки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в течение  двух лет с момента передачи его покупателю, и  возникли до передачи товара покупателю, в  связи с чем за недостатки товара отвечает продавец.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара ненадлежащим образом, обязательство по уплате стоимости товара в сумме 267 087 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 496 руб. 97 коп., у ответчика не возникло.

Положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, к спорным отношениям применению не подлежат.

В то же время, ссылка суда первой инстанции на данную правовую норму не повлекла принятие неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые опровергали данные выводы арбитражного суда.

Доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, в качестве доказательства,  ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков товара отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы представлен иной  термошкаф, чем поставлен истцом,  опровергаются  выводами эксперта, изложенными в заключении.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции. В порядке ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не выражал намерение присутствовать при проведении экспертизы и не извещал арбитражный суд о направлении своего представителя для участия в проведении экспертизы. Кроме того, ответчик направлял истцу телеграмму от 12.10.2011  о начале проведения экспертизы (л.д. 28 т.2).

Ссылка истца на заключение АНО «Испытательный центр абонентской  телефонной техники» от 29.11.2011, не может являться основанием для отмены решения суда.

Заключение АНО «Испытательный центр абонентской  телефонной техники» от 29.11.2011 приобщено судом к материалам дела (л.д.102 т.2). Данный документ не опровергает выводы эксперта, вывод АНО «Испытательный центр абонентской  телефонной техники» о необоснованности заключения экспертизы сделан без исследования спорного товара и соответствующей технической документации на него.

  Доводы  ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявленное истцом в суд первой инстанции 01.12.2011 заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 90 т.2) правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с  непредставлением истцом суду до судебного заседания доказательств направления копии заявления  об изменении исковых требований  ответчику (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное при указанных обстоятельствах повлекло бы нарушение процессуальных прав ответчика (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2011 ответчик признал иск в сумме 314 583 руб. 97 коп., не соответствуют позиции ответчика по существу спора.

Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска к ООО «Пермь-МетПром»,  прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда фактически не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой экспертизы, подтвержденных  платежным поручением  от 27.07.2011 №794, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.12.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-7561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова       

                  Т.Л. Зеленина