Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А60-32508/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-912/2012-АК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                               Дело № А60-32508/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер"  (ОГРН  1026605781510, ИНН 6674125374) - Карслиева О.В., доверенность от 29.02.2012 № 145/2; Разенкова В.Н., доверенность от 15.11.2011 № 98/11;

 от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-32508/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер"

к 1) Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (далее – общество, заявитель) с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 № 12-09/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 600 274 рублей 66 копеек, пеней в размере 34 269 рублей 34 копеек, налога на прибыль в размере 291 350 рублей, пеней в размере 22 053 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года производство прекращено в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области № 1333/11 от 29.09.2011.

Остальные заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 18.07.2011 № 12-09/70 в части доначисления налога на прибыль в размере 291 350 рублей, пеней в размере 22 053 рублей 61 копейки как не соответствующее налоговому законодательству и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части в  удовлетворении заявления отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда изменить только в части  признания недействительным решения инспекции от 18.07.2011 № 12-09/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 544 159, 66 руб., соответствующих сумм пени по сделкам с ООО «Монтажэнергострой».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при подтверждении реальности хозяйственной операции, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания  к доначислению НДС, соответствующих пеней по сделкам общества с ООО «Монтажэнергострой».

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по мнению инспекции, совокупность собранных инспекцией в ходе проверки фактов подтверждает направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 12-09/70 от 15.06.2011, и с учетом возражений налогоплательщика в присутствии директора общества вынесено решение № 12-09/70 от 18.07.2011, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области № 1333/11 от 29.09.2011.

Общество, считая решение инспекции № 12-09/70 от 18.07.2011 несоответствующим НК РФ и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения по эпизоду доначисления НДС в размере 544 159, 66 руб., соответствующих сумм пени по сделкам с ООО «Монтажэнергострой».

В соответствии со статьей 143 НК РФ  общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части, явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком ООО «Монтажэнернострой» за работы по капитальному ремонту оборудования.

Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что первичные документы по сделке содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, так как, руководитель организации Иванченко Е.В. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтажэнернострой» и подписанию документов, одновременно является руководителем, учредителем и главным бухгалтером более чем в 150 организациях.

Кроме того, первичные документы, по мнению инспекции, не подтверждают и реальность исполнения ООО «Монтажэнернострой» работ по капитальному ремонту оборудования, так как, контрагент является «анонимной» организацией, по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников организации 1 человек, основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют, отчетность представлялась с минимальными оборотами и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года).

В качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия реальности операций, налоговый орган в решении ссылается на показания свидетелей Корнеева А.Е., Новожилова А.В., Шарипова Ш.К., Якупоа Г.Г., Лукина П.Е., Романова А.В., Петина В.П., из которых, по мнению инспекции, следует, что работы по капитальному ремонту выполнены силами работников заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет НДС.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Монтажэнернострой», составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению счетов-фактур, так как, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса.

Претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган  не предъявляет, кроме как в части подписи.

Свои доводы инспекция основывает на показаниях руководителя  организации Иванченко Е.В., отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтажэнернострой».

Однако сами по себе свидетельские показания руководителя не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретным физическим лицом первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Иванченко Е.В., документально являющийся директором указанной выше организации, может быть не заинтересован давать показания о своей причастности к деятельности такой организации.

Также следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы подписей Иванченко Е.В.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и инспекция не представила доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицом, которое не является директором ООО «Монтажэнернострой»

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только